现量未见过的法，通过比量成立也是很困难的

本方作为因果法，皆必是唯识， 原段 ›

本方由自成立法，彼即住为识。 原段 ›

本方既然说名言中因果存在，那是外境中真正存在，还是内心的一种现相呢？作为因和果的所有法，不在外境中存在，应该是自己的识。 原段 ›

本方《百业经》经常说：众生所造的业不会成熟在地水火风等四大上，而是成熟在补特伽罗自己的相续当中。所以，因和果只是众生心识的一种幻现，就像梦中所现的因果法，除自心以外根本没有。即使梦中历经百年，也只是自心的一种迷乱现相，同样，现在正在感受的任何因果等法，全部都是自己的心……挖地的工人是自己的心、监工的法师也是自己的心，除自心以外没有公路、没有吉普车或者高级轿车。 原段 ›

本方前文已经再三讲过，一切有为法均不离因果。有为法所摄的一切包罗万象各种各样的法，是自己的心还是外境中真实存在？ 原段 ›

转述对于这个问题，清辨论师等认为：这些法所立全部由外境所摄，是自相存在的。因为清辨论师属于经部中观，而静命论师是瑜伽派中观，一般经部中观认为：外境是存在的。当然，这也是暂时的观点，清辨论师在《中观宝灯论》的最后也是将外境抉择为心，只不过暂时抉择名言时承认外境存在。这是印藏大德们共同承认的。 原段 ›

转述那么，《楞伽经》等很多经典说万法唯心造，佛陀如此宣说的密意和目的是什么呢？清辨论师对此解释说：为了遮破除心以外的其他作者，佛陀作了如是宣说，因为外境是自己的心不合理。月称论师在《入中论》中，依靠教证、理证对《十地经》的观点作过宣说，原因就是外境的作者不存在。 原段 ›

本方本论观点与清辨论师有些不相同，成为因与果的法必定是唯一之识。比如我们见到农民这几天很高兴，因为下雨了，这对春天的播种是很好的一个缘起，到秋天可以获得大丰收。我们也许觉得这是农民的因果关系，实际应该是我们自己的心，为什么呢？比如你在做梦，喻有人在田地里面播下种子、最后收获庄稼，这是不是你自己的心呢？应该是。《入中论》中说：未醒觉前三者都是存在的，醒觉以后三者都不存在。 原段 ›

本方与此道理完全相同，因果等所有法所立唯一是自己的识。除心以外无有单独存在的外境，因因为因果等所有法依靠自己的识可以明明清清领受。本论总义已经讲过，现在见到的任何一个因果法，实际就是心的一种幻现，应了知，名言中承许万法唯识，胜义中远离一切戏论。这一点，在学习这部中观论典时一定要了解。否则，在实际生活中，认为所见到的任何法都真实存在，可能还是《中观庄严论》学得不是很好，因此平时在修行过程中必须掌握这个大问题。 原段 ›

如果舍弃自己明明感受的本体而去了达其他外境是永远无法实现的。也就是说，柱子也好、瓶子也好，桥梁、花园、大山等，全部是自心的一种感受，与梦中的景象无有差别，想要除此以外得到一个真实存在的无情法，永远也无法实现！ 原段 ›

……（中间略去未登）

应成假设除了自己的心以外有一个外境存在的可能性，也就需要在离开明知心识以外，还有一个认识外境的方法，但这绝对不可能！因因为离开了明知之法相无法堪当识的身份。我们面前的江山树木等所有显现所立均与识无二无别，因离开识以外根本找不到一种真实的法存在。由此可见，识不存在而单独的一个外境存在绝不合理。 原段 ›

我们通过各种观察方法可以了知，一切万法的显现全部与自身感受离不开。就像喻幻术或者做梦一样，除幻化师的用具以外并不存在一个外境，而做梦时虽然显现火有炽热性，这毕竟是意识的显现而已，除此之外根本没有。同样，我们现在确实可以感受地水火风存在，比如手在接触火时有灼痛的触觉，实际却根本不存在。 原段 ›

假设承认色等外境，比如柱子、瓶子在识以外另行存在，那么，柱子与眼识之间，所立无论同时还是非同时，都无法产生能取所取的关系。按照因明的观察方法，就像眼根与眼根对境的色法、耳根与耳根对境的声音，两个法如果真实存在，在同一时间中，不可能一者作为能取另一者作为所取而存在，二者不应该有任何关联。若说识与对境非同时，既然有次第，要么先有外境、后有有境，要么先有有境、后有外境，这样的话，因一个死的和一个活的根本不可能有关系，应成如果有关系，我与石女的儿子之间应该有关系了，会有这种过失。由于同时与非同时都不存在关联之因，外境存在的道理以现量也就无法成立了。由此可以得出什么结论呢？抉择唯识观点时讲过，因通过俱缘定因和明知因两种推理，所立可以了知外境根本不存在。此处也是这样的，见到的蓝色布品等，实际与能感受的心无有差别，于心识前未出现之法，外境中并不存在。可以这样说，每个众生的感受存在时，其心识已经显现了这种行相，所以，柱子等存在是由心来抉择的，除此之外不会有其他理由。 原段 ›

如果经部宗说：感受行相虽然必须是识，而能指点出该行相的外境以隐蔽分的方式存在。如同色法无法进入镜子里面，但没有色法也无法显现镜中影像一样，同样，心识前显现的只是影像，真正的外境在外面所立以隐蔽分的方式存在。 原段 ›

他们认为：这一点通过比量可以了知。前面讲经部宗观点时说过，外境肯定存在，因外境如果不存在，行相不可能显现，因为喻色法不存在则镜子里面不可能无缘无故出现影像。应成如果外境不存在，见到一个月亮和两个月亮应该无有差别，正因为外境中只有一个月亮，所以说二月并非正量。当时麦彭仁波切也说：在抉择外境存在这一观点时，经部宗的观点可以说非常殊胜。并运用镜子的比喻作了一些说明。 原段 ›