眼睛见到花色的画面时，并没有先见白色再见红色，而是同时显现在眼识当中

本方以上已经遮破了异相一识的观点，此处对于相识各一的观点进行遮破。对于这种观点，从颂词上就可以看出，即使名言中如此承许也是不合理的。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述于白等诸色，彼识次第现， 原段 ›

转述速生故愚者，误解为顿时。 原段 ›

转述这种观点认为：对于白、红、黄等各种颜色的外境，应该是次第次第缘取的，比如见到花布时，花布上的白色、红色、蓝色等对境并不是同时在眼识前全部显现，而是依次缘取，所立由于取境的时间特别快，很多愚者认为顿时见到了所有的对境。 原段 ›

转述对方认为，蓝色的对境不会指点出与自己成住同质的所作、无常、有为法等所有行相，仅仅是一个总的蓝色行相在眼识当中出现。正如前文所说，他们根本没有了知各个处的对境，所以才会承许这种观点。 原段 ›

本方相识各一的观点认为，无论是何种对境，识在取境的过程中，所取只有一个，能取也只有一个。世间很多人也是这样认为的：“我看见了一个瓶子、看见了一个人……”但是对此进行分析，所谓的看见一个瓶子是指什么？因瓶子可以分东南西北等很多部分，你看见的到底是哪一个部分？如同前面已经分析过的那样，应成这样逐渐破析，他们的这种观点很容易就会土崩瓦解。 原段 ›

转述他们又举了一个比喻说：取花色对境时，因这一对境并不是在同一时间当中指点出各种各样的所有颜色，只是指点出一个花色的行相，然后有境也只是具有一种花色行相的眼识。所以，所立取花色对境时，眼识只有一个，对境也只有一个。 原段 ›

本方这是根本未加分析的一种宗派。只要稍微分析一下，所谓的花色是指什么？应该是由白、红、蓝等很多颜色组成的，虽然口头上可以说“这是花色”，心中也可以如此想，但所立真正指点出花色行相的同时，白色、红色等行相必定也会被指点出来。因因为花色必定由多种颜色组成，如果只有一种颜色，就根本不能称之为花色。 原段 ›

转述由于对方承许在一个识的本体上，所取相与能取相各自为一、相对存在，如同将蛋从中间划开，能取是一个，所取也是一个，因此，也可以将这一宗派称为“蛋割两半派”。 原段 ›

此处从三个方面宣说此观点的意义不合理。第一，从无分别的角度说，这种观点只是一种不定因；第二，从分别念的角度建立这种观点为不定因；第三，不论分别还是无分别，从任何一个心的角度，你们这种观点都不一定成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

藤条词等心，更是极速生， 原段 ›

同时起之心，此刻何不生？ 原段 ›

如果说由于非常快速而产生了同时的识，那么，藤条等词在快速重复的过程中，也是极其迅速的，却为什么不会生起同时的心呢？ 原段 ›

正如你们所说：眼识以特别快的方式缘取花布上所有的颜色，从而产生同时显现的感觉。那么，听到藤条等名词的声音更是极其快速，却为什么没有同时听到呢？眼识快速地次第见到外境可以生起同时的心，可是耳边听到的声音即使再快也不能同时生起，这个原因是什么？因不论耳识还是眼识都属于根识的一种，应成如果眼识可以对次第见到的色法同时现见，耳识所听到的非常快速的声音也应该在识前同时听到，可是耳识前显现的声音很明显具有一种次第性。根据你们的观点，这种现象应该是不合理的。 原段 ›

假设因为快速而使次第产生的颜色在眼识前同时显现，那我们以很快的速度说“嘎”、“卡”时，执著这种声音的心为什么没有一种同时的感觉呢？ 原段 ›

梵语中，藤条称为拉达；达拉则是指达拉树，是印度的一种树。“拉达”和“达拉”是意义完全不同的两个名词，如同七十和十七，虽然只是文字的顺序不同，其中包含的意义却有很大差别。当我们非常快速地说“拉达、达拉……”时，会导致“拉”和“达”的次第错乱，根本无法分析此二者谁在前谁在后。 原段 ›

对方的观点认为：对境上的白色、红色、黄色，首先取白色，然后取黄色，再取红色，由于非常快而认为三种颜色同时缘取。既然如此，对应文字来说，用“拉”对应黄色，用“达”对应白色，应成如果能够同时缘取白色和黄色，那么，“拉”和“达”也应该可以同时听到，“达”在前还是“拉”在前不应该有差别，因为特别快的缘故。 原段 ›

由于无法分清“拉”在前还是“达”在前，也就根本不知道所要表达的意义，因为“拉达”是藤条而“达拉”是指达拉树，此二者已经完全混淆，根本无法表示出它们原有的真正含义了。这样一来，缘“拉达”的耳识有可能误以为是达拉树，缘“达拉”的心也很可能误解为藤条。应成由此导致因文字顺序不同而表达的意义完全错乱，文字的前后顺序也就无有任何实义了。 原段 ›

或者可以这样分析，“拉”和“达”如果真的可以同时显现，那么，我的耳边听到“拉”的声音时，“达”的声音应该同时听到。也就是说，“拉”可以包括“达”，“达”应该包括“拉”，然而，无论说话的语速再快，“拉”和“达”两种文字的声音都不可能同时发出，必定会具有一定的次第。 原段 ›

梵语中，“萨绕”是大海的意思，“绕萨”则是指味道。如果快速地说“萨绕、绕萨……”，就有可能将“萨绕”理解成“绕萨”，而将“绕萨”理解成“萨绕”。这样一来，所有的名词都成了混淆不清，所谓的语言也就根本不能表达说者想要表达的含义了。 原段 ›

承许相识各一的宗派，根本无法举出一种理由来说：缘“达拉”和“拉达”等文字的心比较慢，而缘“白色”、“黄色”的心特别快。这一点想要在自相续中感受也是非常困难的。黄色和白色等由众多微尘组成，比如组成黄色的三个微尘，在中间微尘上放一个“达”字，然后组成白色的三个微尘的中间微尘里放一个“拉”字，说“达拉”的时候，由于需要次第性地见每一个微尘，必定是组成黄色的微尘全部看过之后再看白色微尘，这样的话，“达”和“拉”也必定是次第而显现的。既然眼识和耳识前都是次第显现，又怎么能说一者可以同时领受，另一者不能够同时领受呢？这是不合理的。 原段 ›

“达拉”等文字和白色、黄色等同样都是快速缘取，后者可以作为同时显现的因，而前者为什么没有成为同时显现的因？可见，所立作为同时显现的因———“快速”根本无法安立。因只要因存在，果必定会随存随灭，这是因果的必然规律。这样一来，文字虽然是快速、次第产生，但是不能同时在耳识前显现；白色和黄色快速、次第缘取，却可以给眼识带来一种同时的感受，这种说法实在不具足说服力。 原段 ›

唯一意分别，亦非次第知， 原段 ›

非为长久住，诸心同速生。 原段 ›

从独一无二的分别心来讲也并不是以次第来了知的，由于所有的心都是刹那生灭而非长久留存，因此所有的心都同样是快速产生，不可能次第显现却成为同时领受。 原段 ›

此处举了三个例子，也即思维对境———柱子本体的心、分析柱子为红色等特征的心，以及观想柱子无常的心。这三种全部属于分别心，这些分别心识与眼识等完全不相混杂，可以刹那刹那接连不断地产生。 原段 ›

按照你们的观点，第一刹那认为柱子存在、第二刹那分析柱子为红色、第三刹那观想此红色柱子为无常的三种心，因为特别快速的缘故，也应该产生一种同时的感觉。比如观修柱子无常的心有七个刹那，第一个刹那和第二个刹那之间非常快速地生灭，这样一来，对这两个刹那应该产生同时的感受，如此类推，第二刹那和第三刹那直至第七刹那之间，柱子的所有刹那生灭都应该是一个刹那的感觉，应成观无常的七个刹那也只是一个刹那。如此则会出现七个刹那的心识变成同时的过失，为什么呢？你们说因为特别快而同时显现，既然白、红、蓝等颜色可以因快速而同时显现，那么，观想柱子无常的心也非常快，为什么不能同时显现呢？应该同时显现。 原段 ›

无论观柱子无常的心还是观柱子红色的心，因每一个心的特点就是刹那生灭，这是非常快速的。按照《俱舍论》的观点来讲，一刹那又可以分为六十分。这样的话，世界上还有没有比“刹那”更快速的法呢？根本没有。 原段 ›

……（中间略去未登）

不管有部还是经部，都承认所有的心是刹那生灭的，谁都不会认为心真实存在，可以停留在第二刹那、第三刹那。刹那生灭的心识快不快呢？肯定是很快的。所立对方根本找不出一个可以成立的理由说：刹那生灭的心识并非快速，缘取花色对境的心识更加快速。 原段 ›

是故诸对境，不得次第取， 原段 ›

犹如异体相，顿时取而现。 原段 ›

不论分别念还是无分别念，因凡是众生的心识都是非常快速刹那刹那产生的。由此可知，所立对境也必定不会次第性缘取，比如眼睛看见柱子时，柱子的所有特点都是在一刹那间缘取的。 原段 ›

当然，在分别念面前，一个人的一生可以在一个刹那之间归纳出来，我们可以通过分别念缘过去和未来。但在无分别面前，对境如何显现，心识也如是缘取，而且不会缘过去和未来。所以，通达因明的人都会了知众生对外境究竟是如何执著的，这时，大圆满和真正的中观正见可以在自相续当中生起来。否则，有些人连分别念和无分别念都分不清楚，就认为自己已经有了一种最高的境界，这实在是非常可笑。所以，修行人对心识进行辨别和研究极为重要。 原段 ›

对方却认为：对境丰富多彩的画面上，确确实实同时存在黄、蓝等颜色，但所立识除了次第取受以外不可能顿时而趋入。实际上，眼识的对境必定是同时显现而非次第性，耳识的次第性对境也不会同时领受。因此说他们的观点并不合理，否则，仅仅以快速作为同时显现的理由，那么一切识均是刹那生灭的自性，“拉”和“达”就会出现错乱的过失；对花色等次第缘取而同时显现时，应成左边的黄色很可能会在右边出现，右边的白色也很可能会在左边出现，这明显与现量相违，完全不合理。 原段 ›

所以说，在无分别识前，只要同时显现就肯定不是次第显现，如果是次第显现就不可能同时显现，一就是一，二就是二，所有的时间、方位、处所都会毫不混杂而显现，绝对不会错乱执著。而在分别念面前，今天可以执著明天的对境，也可以执著过去就是现在。或者，在不可思议的华严境界当中，未来就是现在，过去就是现在，但这并不是观现世量的观察方法。我们现在完全是在观现世量的凡夫根识面前进行观察推测，因此没有必要将不可思议的智慧境界在此处进行宣说。 原段 ›

对方说，白色、红色等次第性缘取，而在识前可以顿时显现。这一观点，所立依靠任何一种现量都得不到证实，因因为凡是无分别念面前显现为次第的法，最后得出来的结论必定也是次第的，而无次第同时显现的法也不可能成为次第显现。 原段 ›

假设你能够举出一种比喻或者通过比量推理可以得出次第缘取而同时现见的结论，我们也可以跟随你宗观点而如是承许，可是，这样的一种比喻或推理谁能举得出？任何人都举不出来。 原段 ›

在分别念面前，可以说“最初同时显现，后来次第性地对它进行执著”，但在现量面前根本不可能出现这种情况。由此可以看出，承许相识等量的观点非常方便。而你们虽然讲了很多———次第、同时等言词，到最后还是无法圆满宣说自己的观点，这样没有任何必要。 原段 ›

火烬亦同时，起现轮妄相， 原段 ›

了然明现故，现见非结合。 原段 ›

由于旋转火烬而出现旋火轮的现象，其实也只是根识的一种迷乱显现而已，完全是一种虚妄相。那么这属于无分别念的虚妄相还是分别念的虚妄相呢？因了然明现的缘故，所立必定属于现量所见。 原段 ›

现量分为相似现量和真实现量，真实现量是指无有分别、无有错乱现见对境，而凡是错乱之识就属于相似现量。所谓的相似现量，比如见黄色海螺，是由于根被染污造成的，这是无分别错乱根识的相似现量；坐车时见到路边的树和景物全部向后跑，这是由外境带来的一种无分别错乱的相似现量；还有捏着眼睛时见到虚空中有两个月亮，这也属于根受到损害造成的无分别根识错乱的相似现量；火烬快速旋转见到的旋火轮，也是一种无分别相似现量。 原段 ›

上述已经对他宗观点的意义进行了驳斥，此处说，你们所列举的比喻也不正确，因为火烬快速旋转形成的旋火轮，其实只是一种虚妄的相，由于在眼识前可以了然明现，必定属于现量的范畴，也即属于相似现量。 原段 ›

火烬快速旋转本身，使我们的心识如同在同一时间中得到了一种认知，这是由于火烬的快速旋转给人们的根识造成了一种虚妄的旋火轮相，而并非依靠分别念将诸多刹那连接在一起而形成了一种旋火轮，所立这不是分别念的错乱，而是由根识的错乱造成的。因比如闭上眼睛或天盲者面前旋转火烬，由于根本没有现见，也就无法了知火烬的旋转是否形成了一个火轮，由此说明这是根识错乱的一种虚妄相，并不是分别念错乱形成的虚妄相。因此，你们的比喻完全不合理。 原段 ›

本方如是结诸际，由忆念为之， 原段 ›

本方非取过去境，故非依现见。 原段 ›

本方上一个颂词已经阐述过，所谓的旋火轮只是一种虚妄的幻相，属于相似现量。像你宗所说的将前后刹那结合起来从而形成的旋火轮，所立必定是由忆念进行结合的。因因为眼睛见色法、耳朵听声音等都是取当下的对境，而不是取过去对境的缘故，所以所立不可能由现量作为衔接。 原段 ›

问者对此有人提出疑问：无分别现量的对境与分别念的对境，这两种缘取方式是否相违呢？ 原段 ›

本方毫无疑问，肯定是相违的。一般来说，凡夫人观现世量的对境必定是现在，如果是过去的对境，肯定属于回忆的范畴，是一种分别念。《俱舍论》中讲过五十一种心所，其中五种别境法中包括欲、胜解、念、等持、慧。此中的“念”也包含一种正念的意思，而此处的“忆念”实际是对过去的一种回味，是一种回忆。比如昨天的柱子与今天的柱子，此二者结合起来执著，在现量当中不会出现这种情况，它应该属于分别念的一种，也就是以遣余的方式进行执著。 原段 ›

本方也就是说，现量的对境一般都是当下的，比如眼前的柱子，依靠眼识当下见到；耳朵听到声音时，也是当下的一种声音。现量根本不会取过去的对境，只是缘取当下这一刹那间的对境。比如讲一地菩萨功德的时候，一地菩萨入根本慧定的十六刹那其实只是一个时间的刹那，但从反体上可以分为十六刹那———八忍、八智，《俱舍论》和大乘论典中都是如此区分的。现见柱子也是一刹那的，在这一刹那当中，根本不存在回忆的情况。 原段 ›

本方此处已经讲了分别念和无分别念的差别，由此可以间接说明，旋火轮的显现实际上是一种无分别念的错乱所现见，根本不可能由分别念的忆念将火烬的前后刹那进行连接，完全是一种现量的对境。 原段 ›

成彼对境者，已灭故非明， 原段 ›

为此显现轮，不应成明现。 原段 ›

《量理宝藏论》中说：“识境互相无错乱。”真实现量必定是无分别、无错乱的，而旋火轮在眼前显现时，不应该称为真实现量，只是一种相似现量，所以不能叫做明现。真正明现的对境，外境上如何显现，有境也会如实地缘取，它是自相存在的法。火烬接连不断形成的圆圈，因根本不存在一种自相，因此所立不能称其为明现。 原段 ›

按照对方观点，旋火轮是由前后的诸多刹那结合起来见到的，这在现量中根本不能成立，因此所立必须依靠分别念进行连接。因因为忆念的任何对境都已经灭亡———火烬从东边位置到西边位置之间存在一定的距离，而火烬到达西边时，东边位置的所有微尘早已经灭尽，其间必须依靠分别念作为衔接。 原段 ›

由此可知，除了错乱的相似显现以外，真实现量中根本不存在一个旋火轮。因如果现量中不存在，所立所谓的旋火轮作为比喻必定是不正确的。如此一来，虽然次第缘取却可以同时现见的观点已经完全遮破，相识各一的观点自然无有立足之地了。 原段 ›

……（中间略去未登）

由此可见，忆念只是过去的有境，就算是摆在面前格外显著的事物也无法了别，因为它不是现在的有境之故。比如摆在面前的花瓶，分别念只能以忆念来缘取花瓶，当下的花瓶不能作为分别念的对境，而是由五根识来见到。因为第一刹那见到花瓶时，分别念还没有起作用，通过现量见的第一刹那，分别念在第二刹那才开始起作用，因此分别念对于当下的对境根本不能了知，这就是分别念的特点。 原段 ›

因此，对方所说的旋火轮，要么是分别念的对境，要么是无分别错乱相似现量的对境，所立根本不能成为真实现量的对境。比如，我们可以说红色的柱子在眼识前了了分明地显现，因为它是真实现量的对境；而旋火轮除了作为相似现量和回忆的对境以外，在真实现量的对境中根本找不到。这样一来，你宗所运用的比喻又怎么能够成立呢？根本不成立。 原段 ›

再看一看青莲花瓣的比喻，当针穿透一百片层叠在一起的青莲花瓣时，必定具有一种次第，不可能像旋火轮那样同时明见。此处说旋火轮可以明见与前文所说的旋火轮不能了然明现有所不同，由于旋火轮不是真正现量的对境，因此不可能了然明现；而错乱的无分别可以现见，由于毕竟是一种现量，因此可以说为明见。二者因为场合的不同，所要表达的含义也有所不同，大家应该分析此中所说的道理。 原段 ›

此处说，以针穿透一百片重叠的青莲花瓣时，缘取它的识肯定是次第性的，而旋火轮的现象虽然也有一种次第性，但依靠错乱的相似现量认为是在同一时间中见到。实际上，从物理学的角度来讲，所谓的速度无论再快也会有一种次第，不可能同时显现。 原段 ›

个别道友说，按照《俱舍论》的观点，色法和声音同时以根识缘取时，眼识首先见到色法，之后耳识才听到声音，比如开枪时，还没有听到枪声，就可以见到烟从枪管中冒出来。但是，快速重复“达拉、拉达”与现见外境二者，不论《俱舍论》还是其他的学问，都没有理由说：发出的声音比较慢，而眼睛见色法比较快。这一点，即使有部宗也不一定承认。 原段 ›

所有的智者都会了知，针在穿过青莲花瓣的时候一定是次第性的。比如有一百个花瓣，针在穿过第一个花瓣时，下面的九十九个花瓣肯定还没有穿破，而且穿透第一个花瓣时也是首先穿破花瓣的上方，之后再穿破下方，中间存在一定的距离，只不过依靠分别念很容易忽略这中间的距离，但不管分别念如何执著，所立针在穿过花瓣时必定存在着一定的次第。 原段 ›

由于青莲花瓣非常薄，用针穿过它时，很容易让人误解为同一时间穿破，下面再通过上下层叠的多张铜质薄板进行说明。喻比如一百张铜板，应成如果说在同一时间戳穿一百张铜板，这显然以正量有害。这一点，即使再愚笨的人也会了知，即使戳穿一张铜板也会非常费力，而一百张铜板必定是一张一张次第性地穿透，不可能同时穿破。那么，让戳穿铜板的这个人来穿破青莲花瓣，依靠比量也可以推知，所立穿破铜板和穿破青莲花瓣其实都具有一种次第性。 原段 ›

这样的一种次第，不论通过比量还是现量，人们都是很容易观察到。而你等宗派说虽然有次第却可以在同一时间中见到，这样的比喻，在这个世界上恐怕很难找到。假设真的能够找到，我们倒也可以心甘情愿地接受你宗观点…… 原段 ›