果法实际是次第次第产生的，如果你们承认它所产生的果法各不相同，他体而存在，那你们所承认的常法就已经完全失毁了

这些外道认为：作为因的大自在天等，在现在、未来、过去三时中恒常不变，在长存的同时，仿佛陶师制瓶子般造出器情万物。当然，这和我们现量所见到的很多理证都有妨害，不能这样承认。为什么呢？下面对这一问题继续破析。 原段 ›

凡是六根面前显现的万事万物，或者生老死病、春夏秋冬、苦乐等舍等众生不同的业感，全部是次第性显现的，不可能在同一时间当中显现。因此，你们承许为恒常的任何因都不会同时生出这一切果实，因由于是一环扣一环循序渐进、接连不断而生起的缘故，所立你们所承认的不论是大自在天还是遍入天或者上帝，在义理面前根本不可能成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

按照对方的观点，在具有唯一、不可分割、一个整体这三种特点的常因当中，可以产生一切果，那么在这一因上，应该完整无缺地具足一切生果的能力。如此一来，世间上一切众生各不相同的种种苦乐等舍的感受，以及器世间形形色色、变化多端的种种现象，为什么不在同一时间当中生起？因生果之因的能力无有任何阻碍的缘故，应成一切果法应该在同一个时间当中产生，果的诞生怎么会延迟呢？ 原段 ›

莲花戒论师的《中观庄严论难释》当中，将“延迟”解释为安住。也就是说，种子既然无有阻碍全部具足，它的果还会停止吗？不可能的。比如，加行道在获得胜法位时，在最后一刹那无间获得见道，这时无有任何法可以阻碍它。同样的道理，在苗芽产生的瞬间，不会有任何阻碍使它停止产生。因此，常有的因在无有任何阻碍的方式下全部具足，那么，世间上的所有果法为什么不能在同一时间中当下产生？因缘如果完全具足，果却没有产生，则说明果并非跟随因而随存随灭。这样一来，你们的因果方式会出现错乱的过失。 原段 ›

对方对方辩驳说：所立果法不能在同一时间当中产生，因是因为需要俱生缘的缘故，如果俱生缘具足，果法可以马上产生；俱生缘不具足时，果法也不会产生。 原段 ›

本方这种观点非常不合理。你们承认因是常有的，因既然是常法，又怎么会观待俱生缘呢？喻就如同想要将虚空染上各种颜色一样是根本不可能的事情，你们所承许的常有的因所立还需要依靠俱生缘产生万法，这是永远也不可能实现的一件事情。 原段 ›

本方下面用一个假设句——假设依靠俱生缘使常法有所改变，那也是非常不合理的。 原段 ›

本方怎么不合理呢？我们可以提出这样的问题：如你所说需要观待俱生缘的话，那俱生缘具足时的常物和俱生缘不具足时的常物是一体还是他体？或者说，二者之间有没有差别？ 原段 ›

本方如果说有差别，则说明此二者非一体。这样一来，应成原来具足俱生缘的常物，现在变成了不具足俱生缘的常物，因此已经成为无常了。比如说今天戴帽子的我和明天不戴帽子的我是不是一体呢？不能说是一体。如果是一体，不戴帽子时的我已经戴帽子了，戴帽子时的我也应该不戴帽子。所以说，如果认为这样的常物在具足俱生缘和不具足俱生缘时有差别，显然已经失毁了你们自己的立宗。 原段 ›

本方假设说没有差别，那么如同最初具足俱生缘一样，应成根本不可能有不具足俱生缘的机会，因为这样的常物由俱生缘的力量牵引而根本毫无自由。就好像套在脖子上的绳索被别人拉着一样，依靠俱生缘创造的任何果法，由于因完整无缺的缘故始终不会消失。因此，所谓的上帝如果常有，上帝在最开始时因为具有俱生缘而创造了世界的万物，那么，正如一开始创造万物那样，现在也必须如此创造万物。为什么呢？因为你承认其为常有，而且创造万法的所有因完整无缺存在的缘故。以这种方式进行推导时，对方也就无话可说了。 原段 ›

对方这时，有人反过来说：大自在天可以根据自己的能力有时候造、有时候不造。 原段 ›

本方既然如此，你所谓的能力与大自在天之间是什么样的关系？应成如果二者异体的话，也仅仅是将俱生缘安上了能力的名称而已。应成如果说二者同体，则如同前面所说，常有一体的因具足的缘故，果法永远都不会灭。但这是不可能的，春天盛开的鲜花，到了秋天时已经凋零；原本年轻貌美、朝气蓬勃的少年，现在已经两鬓斑白，第七世达赖喇嘛的道歌中也说：原来青春美满的面容，现在已经变成衰老的形象，不要说别人，即使自己也不忍目睹。 原段 ›

本方如果是常有的话，年轻时如何美丽，到六七十岁时仍然不会有所改变，然而大家有目共睹的一种现象就是，随着岁月的流逝，任何人在身体、智慧等很多方面都会出现种种不同的变化。这就是无常导致的。所以，大家对无常的道理应该生起一种切身的体会。 原段 ›

本方同样的道理，世间的万物如果常有，自相续中无论如何也无法生起真正的定解。因为因是常有，果就不能有毁灭的现象，事物在最初时如何显现、最后也应该如是显现。但这一点根本不能成立。 原段 ›

本方所以，因只要承认次第性产生果法，所立就说明常有的因根本不可能存在。只要前后一体无实，也就必定不是常有的法。 原段 ›

对方前面已经分析了俱生缘和常有之间的关系，也分析了能力和常法之间的关系。对方为了避免上述所说的种种过失，于是说：因虽然是恒常的，但因由于阶段不同的缘故，所立不应该承认为一体。也就是说，万物的作者——上帝的本体虽然是常有的，但是并非一体。 原段 ›

对方当然，这只不过是一种说法而已。有些外道说：一切万法就像毒蛇一样，毒蛇的本体虽然是一体、常有，但毒蛇的身体具有很多弯曲的部分，这些部分是不同的。 原段 ›

本方对此可以进行驳斥：你们前面说因是常有的，现在却根据不同的阶段而有所改变，这样一来，难道不是所立已经失毁了你们自宗所承认的自在天常有的观点了吗？因因为是不同阶段之他法的缘故。 原段 ›

对方对此，外道认为：自在天等尽管不是一个整体，但自性或相续是一个，因而在不同阶段也是恒常的，这样不会有任何矛盾。比如世间上的舞蹈家，本体虽然是同一个人，但上午可以装扮成天人、下午却装扮成魔鬼一样，自在天虽然有各种不同的阶段，但从相续角度来说应该是恒常的。 原段 ›

本方下面对此问题进行分析：因只要不是唯一无分的法，所立是常有就不应理。颂词当中的前两句“果实渐生故，常皆非一性”已经破除了常有的“实一”，而后两句“若许各果异，失坏彼等常”则破除了常有的“非一”。也就是说，所谓的“非一”和“实一”两者已经在颂词中完全破斥了。由此不仅可以驳斥外道的观点，而且，自相续中俱生和遍计的执著也会随之破掉。 原段 ›