因为他说“二理所摄之乘”，以此可以表明静命论师肯定承认唯识宗的观点

对方关于唯识宗所许的观点，后来的法师们说，这位大阿阇黎所立并不承认与六识异体存在的阿赖耶， 原段 ›

对方“这位大阇黎”也就是指静命论师。 原段 ›

对方格鲁派有些论师在讲述唯识宗观点时，认为静命论师根本不承认六识以外的阿赖耶。宗喀巴大师在建立应成派观点时，讲到了八大难题，其中提到：在名言中，与六识异体的阿赖耶不成立。后来有些大德们也跟随这种观点而承许，也即讲述唯识观点时，他们认为静命论师根本不承认六识以外的阿赖耶。 原段 ›

对方不承认的理由是什么呢？ 原段 ›

对方因本来意识所分出的最细微部分就是阿赖耶，这在个别大中观与密宗相关内容中也曾多次出现过。 原段 ›

对方《俱舍论》当中讲到的所谓六识，其中的意识分粗和细两个部分。他们认为：意识最细微的部分，就可以称为阿赖耶。为什么呢？很多中观论疏中，比如《菩提心释》、《密集金刚》等中，都将最细微的意识称为阿赖耶。以此作为依据，后来的论师们认为：意识最细微的阶段可以称为阿赖耶，除此以外，并不成立一个单独的阿赖耶。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方一般说来，这部论中的确没有承认阿赖耶的明显字眼，因而凭着自己的想法暂且如是安立也未尝不可。 原段 ›

本方《中观庄严论》这部论典中，的确没有承认除六识以外的阿赖耶的明显字眼。这样一来，后来的有些大德为了达到自己的目的，说“静命论师根本不承认六识以外的异体阿赖耶”倒也没什么不可以。 原段 ›

但实际上凡是承许万法唯心者所立如果坚决否认受持习气的阿赖耶，则是绝不合理的。 原段 ›

但有一点还是要给你们说清楚，唯识宗将阿赖耶分为两种，一种是种种习气阿赖耶，一种是一切成熟阿赖耶。其中，如同梦中大象一般，依靠习气成熟而显现万事万物，就叫做一切成熟阿赖耶；而众生自心上各种各样的习气，称为种种习气阿赖耶。这是每个众生相续中都存在的，应该承认。既然如此，对于承认万法唯心的宗派来说，受持各种习气的阿赖耶就千万不能否认，否则是绝对不合理的。 原段 ›

为什么不合理呢？此处引用了一些教证进行说明。实际上，对唯识宗来讲，阿赖耶是必不可少的一个法。比如小乘宗认为，万法需要依靠两个极微来显现；中观宗认为，就像月称论师在《入中论》中所说的那样，一切万法于空性中依靠各种因缘聚合而出现。而外道等认为万法的作者是上帝、时间、微尘等，诸如此类的说法非常多。那么，唯识宗认为一切万法显现的来源是什么呢？就是阿赖耶。因此，只要承认唯识宗的观点，就不能对阿赖耶一概否认，否则绝对不合理。 原段 ›

作为唯识宗的法师，倘若依据《楞伽经》和《解深密经》等教义而承认，那必然要认同阿赖耶， 原段 ›

对于依据《楞伽经》、《解深密经》等佛经教义来承认的唯识宗论师来说，必须认同受持种种习气的阿赖耶。 原段 ›

那么，静命论师是不是唯识宗的论师呢？应该承认，因他是中观瑜伽派的论师，这样一来，所立他就必须承认阿赖耶。 原段 ›

因因为阿赖耶相当于是唯识宗的核心。 原段 ›

唯识宗如果没有承认阿赖耶，那么，其他的遍计法、依他起、圆成实都将无法安立，说到底，这些就是在阿赖耶上安立的。 原段 ›

如果它成立，染污意识才能无有抵触而立足。为此必须承许八识聚。 原段 ›

所谓的染污意识，实际是缘阿赖耶而对自己产生我执的一种坏聚见。下文还会对此作进一步的介绍。 原段 ›

如果承认阿赖耶，依靠它可以出现染污意识，如此一来，我和我所的坏聚见也可以无有丝毫矛盾而成立。你们前面说：不承认除六识以外的异体阿赖耶。但是，通过理证进行推证时，既然承认唯识宗的观点，想要否认阿赖耶的确有点困难，因此，所谓的阿赖耶还是应该承认。 原段 ›

另外，对方认为：意识最细微的部分称为阿赖耶。这种说法也不合理。 原段 ›

请问你们所说的密宗等中将细微意识称为阿赖耶是什么意思？ 原段 ›

你们不承许除六识以外的异体阿赖耶，却说：意识特别细微的阶段应该称为阿赖耶。那么，你们所说的到底是什么意思？你可不可以给我讲一讲…… 原段 ›

与六识聚异体存在又是什么意思呢？ 原段 ›

而且，你们所谓的与六识“异体”又是什么意思呢？ 原段 ›

为了引起对方的注意，此处提出了两个疑问。下面麦彭仁波切对此分析说： 原段 ›

无论对意识如何加以分析，应成如果它具备能够以所依与能依的方式受持习气之识———阿赖耶的法相，那么不管怎样，这个细微意识实际意义上都超不出阿赖耶的范畴，只是名称不同而已。 原段 ›

所谓的阿赖耶，下文讲到了六种法相，比如所缘是广大器情界、行相不明显、跟随五种心所、本体无记法等等。也就是说，不堕于眼耳鼻舌身意任何一识的明清、无分别部分，就称之为阿赖耶识。全知果仁巴在他所著的论典中也说：就像一块金子，将它做成耳环、佛像等时，不会堕于耳环和佛像任何一者的金子这一部分，其本体就是阿赖耶（或者说阿赖耶识）。 原段 ›

你们既然承许非常细微的意识阶段就是阿赖耶，那么，所谓的“细微意识”，是否如唯识所承许的以能依所依的方式受持各种各样的习气？比如说，众生所造各种各样的善业、恶业，在阿赖耶上可以存留，阿赖耶作为所依，善、恶习气则是能依。那么，你们所说的细微意识，可不可以作为所依，使各种各样的习气在这上面存留呢？ 原段 ›

如果具足这一特性，你们所许的细微意识实际就是阿赖耶。只不过你们将其称为细微意识，我们称之为阿赖耶。作为有智慧的人，在名字上没必要过多的辩论，无论取哪一种名称都可以。 原段 ›

（反过来说）应成假设说它不具有阿赖耶的法相，则如同喻为马取名牦牛一样徒有虚名，根本无有任何必要。 原段 ›

反之，所谓的细微意识如果不具足阿赖耶的法相，也就是说，它根本无法起到阿赖耶的作用，那就如同为一匹马取上牦牛的名称一样，根本毫无意义。因此，你们根本没必要为细微意识取上阿赖耶的名称，因为它不具足阿赖耶的法相、功能的缘故。 原段 ›

再者，对于所说的与六识异体（阿赖耶不存在）的主张，请问你们究竟指的是本体还是反体？ 原段 ›

后译派有些论师认为：阿阇黎静命论师的《中观庄严论》或者中观瑜伽派中，不承认六识聚以外的阿赖耶。那么，请问：你们这种六识聚以外异体的阿赖耶不成立的主张，其中的异体，是异本体还是异反体？请从两个方面对我们作出回答。 原段 ›

如若指的是本体，那么到底是说相续异体的阿赖耶不存在还是作用等异体的阿赖耶不存在？ 原段 ›

……（中间略去未登）

不论因明还是中观，所谓的“异体”均可分为两种，一个是本体异体，如柱子和瓶子或者东山的瓶子和西山的瓶子，这是真正实质性的异体；还有一种是反体异体，比如瓶子上有无常、所作等很多不同的反体。 原段 ›

此处，麦彭仁波切站在自宗观点反问：你们所谓的异体是指本体异体还是反体异体？如果你说是本体异体，那是指相续异体还是作用等异体呢？ 原段 ›

如果对方说，与六识相续异体的识不存在，那么不仅仅是中观，承认与六识相续异体之阿赖耶的唯识宗何处也无有。 原段 ›

对方承许说：与六识异体的阿赖耶，应该指本体异体。也就是说，眼识、鼻识、耳识等六识聚全部是意识的本性，除六识聚以外的异体阿赖耶是不承认的。 原段 ›

麦彭仁波切对此回答说：你们的这种说法并不稀有，不要说中观，即使唯识宗也不会承认阿赖耶与六识聚异体，对这一点，你们如此说明纯粹是多此一举。 原段 ›

为什么这样说呢？ 原段 ›

应成所有识如果在识之本体中还存在不同相续的话，那就有一个人兼具两个心相续的过失了。 原段 ›

在所有的眼识、耳识、鼻识等六根识的本体中，如果另外存在一个阿赖耶，那阿赖耶识是一种相续、六识聚是一种相续。这样一来，一个人应该具备两种相续，那么，其中一个相续堕入地狱时，另一个相续转生到天界，会出现这种过失。 原段 ›

因明《释量论》中，一直在遮破一个众生具有两种相续的观点。所谓的一个众生既具有阿赖耶的相续，又具有六识聚的相续，即使在名言中也是不可能的。 原段 ›

所以，麦彭仁波切在此提出第一个问题：你们所谓的异体是指本体异体还是反体异体？如果说是本体异体，那是相续异体还是作用等异体？如果说是自相续的本体异体，那么，六识聚全部是明清的本体，除此以外的一个阿赖耶，不要说中观宗，即使唯识宗也不会承认，只要是佛教徒，就根本不会说：除意识以外，还有一个单独的阿赖耶。如果承认，已经出现一个人具有两种相续的过失了。 原段 ›

倘若与六识作用等异体（的阿赖耶）不存在， 原段 ›

那么第二个方案，如果说：相续上的确不是他体，但在一个本体上具有其他的作用，也就是说，阿赖耶具有阿赖耶的作用，六识聚具有六识聚的作用。 原段 ›

如果认为作用等异体也不存在，那应成作用也无有他体、相续也无有他体的话，你们所谓的阿赖耶到底是指什么？无有丝毫意义。 原段 ›

那取阿赖耶的名称又有什么用呢？因为毫无用途嘛。 原段 ›

既然承许相续也没有他体、作用也没有他体，如此阿赖耶究竟指的是什么？与石女的儿子无有任何差别。所以，这种说法是完全不合理的。 原段 ›

这是从本体方面进行的观察。我们有时候自己静下心来思维，看看麦彭仁波切到底是如何遮破对方观点的，对方既然说不承认阿赖耶，那么，我们就来看一下所谓的阿赖耶到底是什么样的一个法……从这方面作了遮破。 原段 ›

本方仅仅在名言中从反体的角度来考虑，只是说无有阿赖耶就可以， 原段 ›

对方假设对方又说：名言中，与六识聚反体异体的阿赖耶不存在。 原段 ›

本方这种说法也是多此一举。你们说：除六识聚以外的异体阿赖耶不存在。既然反体都不存在，你只要说名言中阿赖耶不存在就可以了，完全没必要说异体不存在。 原段 ›

本方而所谓的“与六识异体”其实并没有否定他法，因而再谈论它显然就成了多此一举的事，原因是：应成假设单单从反体方面也没有安立与六识异体的阿赖耶，那么到底是给谁取名为阿赖耶呢？因为甚至在名言中与六识聚异体的假立阿赖耶也是无有的。 原段 ›

本方按理来讲，“与六识异体”中的每个词都应该具有排除他法的作用。但是，按照你们的观点：名言中与六识聚反体异体的阿赖耶也不存在。这样的话，“与六识异体”这几个字也就根本起不到任何作用了，那你们所谓的“阿赖耶”到底是指什么？ 原段 ›

我们自宗认为：这位亲教师也是承认八识聚的，对于这一点，只要没有遭遇棍棒等迎头痛击的灾难，根本不必担心会出现理证的妨害。 原段 ›

麦彭仁波切斩钉截铁地说：阿阇黎静命论师的《中观庄严论》中应该承认阿赖耶存在、八识聚存在。这一点肯定要承认，除非有人使用棍棒、石头等进行加害，真正从理证上辩论时根本不会有任何妨害。 原段 ›

……（中间略去未登）

正因为必然承许八识聚转依的五智等，此论才成了大乘总轨的最妙庄严。 原段 ›

《大乘庄严经论》等很多大乘论典中，都承许八识聚最后转依为五种智慧，比如阿赖耶识转依为大圆镜智，染污意识转依为平等性智，意识转依为妙观察智，五根识转依为成所作智，法界性智则是一切之现基。这种观点，大乘的中观、唯识都是必须承认的。如果承认阿赖耶识，整个大乘有关五智转依的道理也就很容易成立，因此，《中观庄严论》不仅成为瑜伽行中观的庄严，也是整个大乘的庄严。 原段 ›

名言中，不偏堕于染污意识及各自之识的明觉识本体、受持无始以来习气的一个识（阿赖耶）存在非但毫不相违，而且必须存在，这一点以理成立。 原段 ›

麦彭仁波切说：在名言中，阿赖耶识根本不堕于六识当中的任何一个识，只不过将每一识的明清部分或无念部分，安立为阿赖耶识或者阿赖耶。 原段 ›

无论染污意识还是其他识，都具有明清的这一分，而且，它具有受持各种习气的功用，这一点，在名言中必须存在。如此承认无有任何妨害。因此，在解释大乘观点时，如果连阿赖耶识也不承认，对习气成熟的各种现相等进行解释就相当困难。 原段 ›

但我们要清楚，由于作为遍计所执之根本的依他起本体不成立实有， 原段 ›

但有一点必须要清楚，遍计所执法的来源———阿赖耶，也就是依他起，它的本体根本不能成立为实有。 原段 ›

因此月称论师等遮破的原因也在于此。 原段 ›

那月称论师为什么在《入中论》中遮破唯识宗的阿赖耶呢？ 原段 ›

大家清楚，唯识宗分随理唯识和随教唯识两种。其中，随教唯识并不承认依他起心识实有，但随理唯识认为，依他起的本体应该承认为实有。针对这一点，月称论师在以《入中论》为主的很多论典中作了广泛遮破，而对名言中明清的、受持各种各样习气的阿赖耶根本没有破。 原段 ›

……（中间略去未登）

因此，月称论师等为什么遮破阿赖耶呢？就是针对唯识宗承认实有阿赖耶这一点进行遮破的，对此大家应该明白。 原段 ›

凡是否定自证与阿赖耶的这所有理证均是指向唯识宗承许自证成实的，何时何地都不是针对名言中承认阿赖耶与自证的观点， 原段 ›

中观应成派的很多论师，有关破阿赖耶、破自证的教证理证是相当多的。但是，这些教证、理证，并不是破名言中无自性的阿赖耶和自证，它所针对的对境是什么呢？就是针对阿赖耶和自证“实有”这一点进行遮破。 原段 ›

问者为什么不遮破名言中的阿赖耶呢？ 原段 ›

本方诚如以破除蕴界处、道果所有成实法的理证并不会妨害中观承认在名言中蕴界的安立与道果一样。 原段 ›

本方在《入中论》等中观论典当中，从了义角度来讲，对五蕴、十八界、十二处，以及五道还有声闻、缘觉、菩萨的果位，凡是有关成实的法理，一概通过各种各样的教证、理证进行遮破。 原段 ›

本方那么，这是不是对名言中的五道十地进行遮破呢？并非如此。在名言中承认蕴界处、阿赖耶、自证等，不会有任何妨害，这一点即使中观宗也可以承认。因此，要么是胜义中存在，要么在名言中承认成实，针对这些观点，中观宗采用各种各样的理证进行了破斥。 原段 ›

当然也要明白：像外道徒所谓的恒常实有的神我等在名言中也绝对是虚无的。 原段 ›

阿赖耶跟外道所承许的神我等完全不同。在名言中应该承认阿赖耶，而且必须承认。如果不承认，名言中受持各种各样习气的法就不存在，或者对耳识、鼻识等任何一个识进行观察，对方说与六识聚异体的阿赖耶不存在，“异体”究竟指的是什么？对这方面逐一观察时，阿赖耶是必须承认的。 原段 ›

对方反过来问：你们既然承认阿赖耶，那是本体存在还是反体存在？对此可以回答说：是一本体异反体。耳识、鼻识等，从识的角度来讲，应该是一个本体；但从作用方面来讲，眼识肯定不是鼻识，应成如果是鼻识的话，眼识看见色法时也应该闻到味道，会有这个过失。所谓的阿赖耶，从本体角度来讲，每个众生只有一个相续，八识聚全部是识这一个本体；但从作用方面来讲，眼识、耳识等不能作为阿赖耶识来存在。 原段 ›

在以《瑜伽师地论》为主的大乘论典中，专门讲了阿赖耶的法相、功用、分类等。关于如何承认的问题，无垢光尊者在《如意宝藏论》中讲得非常清楚。所以说，名言中可以承认阿赖耶存在。既然名言中承认，那是不是像外道所承认的实有自在的我一样呢？并不是这样的。 原段 ›

……（中间略去未登）

所谓的阿赖耶，并不是像外道实有自在的我或者常有的柱子等，即使在名言中也以名言量有妨害，无论依靠现量、比量都不可能成立。因此，阿赖耶在名言中必须存在。 原段 ›

总之，如果在名言量面前成立有，那么在名言中谁也无法遮除； 原段 ›

比如柱子是无常的、火是烧热的，或者受的本性是痛苦的等等，这些在名言中以名言量可以成立。如果说“火不具有烧热性、柱子不是无常的本性”，这种观点，如果以胜义量来破则另当别论，但真正以名言量来破是根本没有办法的。月称论师在《入中论》中也说：“若世于汝无妨害，当待世间而破此，汝可先于世间诤，后有力者我当依。” 原段 ›

倘若以名言量有妨害的话，谁也不可能建立它于名言中存在。 原段 ›

以名言量有妨害的，比如外道所承认的常有自在的我，或者名言中也不存在的龟毛、兔角、虚空中的鲜花等等，诸如此类的法在名言中谁也无法让它建立起来。 原段 ›

但阿赖耶并非如此，它在名言中无有任何妨害。如果阿赖耶也像石女儿那样于名言中有妨害，宁玛巴也没必要对阿赖耶特别“热情”，想尽一切办法要让它建立起来。但是，因阿赖耶以名言量无有任何妨害，所立它的本体的的确确存在，这样的话，你们又凭什么说阿赖耶在名言中不存在？在胜义中，对蕴界处等一切法一概遮破，但在名言中，你们为什么对阿赖耶如是地欺负？ 原段 ›

所以，麦彭仁波切说：在名言中也不承认阿赖耶是不合理的。在这一问题上，各宗各派的高僧大德出现了一些争论。 原段 ›

同样，依靠胜义量成立无有，要建立它于胜义中存在这一点谁也无能为力。这是一切万法的必然规律。 原段 ›

在运用离一多因或者破有无生因等胜义量进行遮破时，胜义中的确不存在———柱子的本体是空的，这时，任何人想尽一切办法建立柱子的本体不空这一观点，也是无能为力。 原段 ›

比如，名言中火的本体是热的、无常的，这一点以名言量可以成立，任何人也不能否认；胜义中，万法的本体必定是空的，谁也不能说它不空。这就是万法的规律。 原段 ›

所以，胜义中一切万法皆为空性，前世后世、业因果等根本不可能存在，任何人也无法建立它在胜义中存在；世俗中，前世后世存在、业因果存在，这些道理以名言量可以成立，这一点，任何人都无法驳斥。 原段 ›

进行此番分析，对于整个大乘无论是显宗或密宗都是一个重要环节。 原段 ›

……（中间略去未登）

不仅仅是显宗，就连密宗也是先抉择一切显现为自现， 原段 ›

不要说显宗，即使密宗，首先将一切显现抉择为自现，自现的来源则是所谓的阿赖耶或者如来藏。 原段 ›

进而自现也抉择为心性大乐。 原段 ›

……（中间略去未登）

因此，如来藏真正的本体，也是从阿赖耶讲起的。如果不承认阿赖耶，无论是黄教所承认的密集金刚还是觉囊派所承许的时轮金刚，都会非常难以解释。如果承认阿赖耶，器世界和有情世界的很多现象就可以轻而易举地建立。所以，无论密宗还是显宗，无论唯识宗还是中观宗，都必须承认阿赖耶，否则，有关心性大乐光明以及如来藏等很多论典也就很难解释。 原段 ›