异因异有异，异离异无异。若法所因出，是法不异因

对方他宗说：所立有实法的自性是存在的，因因为由它们的接触可表明。此处无有的法就不存在它的接触，喻如石女的儿子与石女的女儿接触一样。依于眼、色产生眼识，三者和合产生触，由触同时产生是受，有广说。同样，受、想这二法是接触的，而并非不接触。也说明了诸行接触。如此说明了接触，由此可见有实法的自性是存在的。 原段 ›

本方驳：假设接触存在，那的确如此，可接触并不存在。 原段 ›

本方见可见见者，是三各异方， 原段 ›

本方如是三法异，终无有合时。 原段 ›

本方可见是指色，见是指眼，见者指眼识，所立这三者中并不存在两两接触的情况，眼与色，或眼与识，或识与色都没有接触。如是每两者均无有接触，这三者同时接触也是不存在的。 原段 ›

如果仍然问：为何这些无有接触呢？ 原段 ›

异法当有合，见等无有异， 原段 ›

异相不成故，见等云何合？ 原段 ›

假设所见等互为他性而存在，那么如同水与乳般相互可有接触，但因因为所见等并不存在他体，所立所以它们不会接触。 原段 ›

此外： 原段 ›

非但可见等，异相不可得。 原段 ›

所有一切法，皆亦无异相。 原段 ›

可以确定，不仅仅是所见等一切因果法不存在他性，而且瓶子、氆氇等一切法均不存在他体。 原段 ›

问者他宗问：假设氆氇与瓶子是他体，观待他体的氆氇成为他法瓶子，那么有什么过失呢？ 原段 ›

本方答： 原段 ›

本方若离从异异，应无异有异。 原段 ›

本方离从异无异，是故无有异。 原段 ›

本方这里，是以“异”一词来说明，异是认定为“他法”。此外，也是共称的，所以用了三个“异”。假设“瓶子”的有实法是氆氇以外的他法，应成那么就成了所谓的“瓶子”有实法在没有他法氆氇的情况下也成了他法，即成了不观待氆氇的一个瓶子成了他体。如此与某法他体的法，某法不存在它也成立，例如，瓶子本身自本体成立而不观待它以外的氆氇。同样，假设瓶子的他性是氆氇以外的他法，那么不观待氆氇的瓶子就是他性。而不观待氆氇的一个瓶子是他性也是见所未见的。 原段 ›

本方如果说“依靠他法而成他法”，那就明显承许观待某法而是他法，不是它以外的他法。 原段 ›

对方他宗说：假设某法以外的一个他性不存在，那么他法是依于他法而是他法的缘故，不是不可能说“不成他法”吗？ 原段 ›

本方答：一切有实法的他性成立不是相互观待的缘故，世间名言中存在，称为他法，但如果真正来观察他性，并不存在。 原段 ›

对方如果说：假设他性不存在，可世间世俗中说瓶子是氆氇以外的他法，那么为何不说种子与苗芽二者也是他性呢？ 原段 ›

本方答：世间人不会认为种子与苗芽是像瓶子与氆氇一样的他性，应成否则苗芽和种子也像瓶子与氆氇一样不存在所生能生的关系，而且应成了同时存在的过失。此外，世间人说“此树是我栽”播下种子以后能长出种子之果——树，所以安立“因果的他性在世间也不存在”。 原段 ›

对方对此，他宗说：假设“观待其他有实法的他法之心产生”，在此就有“不成他法”的过失，但我们并没有这么说，那是什么？于此，“他性”就是存在一个既是总的法也是别的法，集于它中的有实法虽然不观待其他有实法，也可称为他法，所以我们的宗派不会有所说过失乘入的机会。 原段 ›

本方答：假设有他性，那就成了那样，可他性并不存在。如果认为有他性，那么认为它是他法中存在还是非他法中存在？这两种情况都不合理，下面说明： 原段 ›

本方异中无异相，不异中亦无。 原段 ›

本方假设认为“他法中有他性”，那么观察他性有何用呢？如果观察他性是为了证明说他法，那么说他法也成立无有他性，因因为“他”是对可得的其他有实法认为是他性。如此一来，所立他法不可能有他性（异中无异相）。 原段 ›

本方现在说明不异法中也无有他性，因为不异就是指一性，因与他性相违的一性存在他性显然相违，所立所以非他法中也不存在他性。既然他法与非他法中都不存在异相，而除了它们以外的有实法也不存在，因此，除它们以外的法中也无有他性，由此可知他性并不存在。既然他性不存在，那么与他性和合的其他果法心与因法也不存在就得以成立。 原段 ›

对方他宗说：即使他性不存在，但他法是存在的，无有他性也就不应有他法，所以他性也存在。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方无有异相故，则无此彼异。 原段 ›

本方因前面已说明了他性不存在。他性不存在又怎么会有自他呢？所谓的自就是不异的意思。所以，所立彼此都不存在。 原段 ›

对方他宗说：眼等是存在的，因为接触存在。虽然已经说明眼等不存在他性，但是接触是三者聚合，为此接触也存在，因为接触存在，所以眼等就存在。 原段 ›

本方驳：假设它们有接触，那就成了如此，可是接触并不存在。下面说明接触如何不存在： 原段 ›

本方是法不自合，异法亦不合。 原段 ›

本方假设是与眼接触，那么来观察它们是一体还是他体，如果是一体，就不存在接触，喻不会说不观待水的唯一牛奶与水接触。如果是他体也不会有接触，喻谁也不会说与水他体存在的牛奶与水接触。假设眼等是一体，那么不该有接触，应成否则一个眼也应成有接触了。 原段 ›

本方如果是他性，也不合理，应成否则由色等各自分开形成的一个眼识也应成有接触。如果接触不存在，就成立眼等也不存在。 原段 ›

对方他宗说：即便接触不存在，可是正接触时、接触法与接触者是存在的，因为并没有遮破它们。接触时、接触法、接触者也并非没有接触，为此接触也是存在的。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方合者及合时，合法亦皆无。 原段 ›

本方所立这也不合理，因因为，已讲明了无有接触，既然接触不存在，那接触时等岂能存在？接触时是由现在接触的行为能立中所成的。接触是具有圆满接触行为的接触者是自行圆满接触行为的作者。这里无有接触，并没有照见接触时等，为了总结破它，宣说“合者与合时，合法亦皆无”。为此，世尊也说：“若具眼则见一切，以眼则见诸色者，夜晚无缘则不见，是故具离是分别。眼依光明则可见，悦不悦意种种色，依于具缘则得见，是故以眼永不见，无有自性知此法，彼等勇识趣涅槃。享欲妙德无贪著，断除贪著化众生。无少众生亦无命，一切人君利有情。有情非有亦行利，彼等之义大困难……彼者永无贪，信解此法性，彼等不贪有……修道诸法空，生起无我智，修行此等法，彼辩才无碍……” 原段 ›