苦若自作者，则不从缘生。因有此阴故，而有彼阴生

现在说明他作也不存在： 原段 ›

若谓此五阴，异彼五阴者。 原段 ›

如是则应言，从他而作苦。 原段 ›

假设由死时的这些蕴变成生时的那些蕴，死时的这些蕴与生时的那些蕴是他体，那么痛苦就是由他作，所立可是并不会将它们视为他体性，因因为不存在因果相属。下文要讲：“若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常。”所以，痛苦也不是他作。假设是他体，那就能够说是他性，他体的那些蕴造作他体的那些蕴。可事实并非如此。因此，痛苦也不是他作的。 原段 ›

对方他宗认为：不是说“以痛苦造作痛苦而自作”。那是什么？是人我自己造作而并不是他造后施给此，所以痛苦是自作。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方若人自作苦，离苦何有人？ 原段 ›

本方而谓于彼人，而能自作苦。 原段 ›

本方假设认为人的痛苦具有近取五蕴的法相，是由人我造作，那么可认为我是造痛苦的人。假设痛苦造作能施予人我的痛苦，那必然要分开说出这是痛苦，这是它的作者。应成如果人的痛苦近取者的人造作天人的痛苦，那么就不是人自作，而成了其他众生造作。 原段 ›

对方如果承许近取虽然是不同的他体但人我是一体。 原段 ›

本方驳：所立这也不存在，因因为与近取蕴异体的其他人我无法指出。由此可见痛苦并非人我自作。 原段 ›

对方他宗辩驳：谁说是众生自作痛苦，那是什么？痛苦是由其他众生造作，如此人与天人痛苦是他体，人也造作天人痛苦后给予天人，天人的痛苦也能给予所谓的天人，为此，某补特伽罗的痛苦是由其他补特伽罗造成。 原段 ›

本方答： 原段 ›

本方若苦他人作，而与此人者。 原段 ›

本方若当离于苦，何有此人受？ 原段 ›

本方假设天人的痛苦由人造作，人也是造作那种痛苦后给予天人，那么所给予的那个天人只有天人的痛苦，除此之外怎么有别的痛苦？应成如此一来，由其他人造成的痛苦就没有受者了。 原段 ›

本方现在说明授者也不存在： 原段 ›

本方苦若彼人作，持与此人者。 原段 ›

本方离苦何有人，而能授于此？ 原段 ›

本方某人造作天人的痛苦以后施予天人，近取施设为人，又怎么会成为与人的近取是异体呢？所立所以由其他人所生的痛苦并不存在。 原段 ›

所以： 原段 ›

自作若不成，云何彼作苦？ 原段 ›

若彼人作苦，即亦名自作。 原段 ›

应成假设因为天人的痛苦由人类众生造作故是他作，那么就成了人类自己造作，那也是不存在的，这一点已经解说完。由于自作不成立，所以痛苦不是人自作，所谓天人其他众生的痛苦又怎能由其他众生造作呢？由此也说明痛苦不是他作。 原段 ›

现在从其他角度来说明两方面均不存在： 原段 ›

苦不名自作，法不自作法。 原段 ›

彼无有自体，何有彼作苦？ 原段 ›

由此也证明痛苦自作他作均不合理。痛苦不是自作。为什么？因为不是它本身造作它，因因为自己造作自己相违，所立所以自作不存在。他作也不存在，假立为所谓作者的他者造作，它不是本身自作，所立自己不成立，因因为它也观待其他因。自己的本性不成立，那就成了不存在的自性，又如何能造作他呢？因此这种观点不合理。 原段 ›

现在说明共作痛苦也不存在： 原段 ›

若彼此苦成，应有共作苦。 原段 ›

如果自作他作每一个都造作痛苦，那么痛苦就是二者共作，可因痛苦也并不是自他每一个都造作的，应成否则就会有已讲的过失。喻每一人没有杀生，所谓共作就不存在。 原段 ›

现在说明痛苦无因生如何不存在： 原段 ›

此彼尚无作，何况无因作？ 原段 ›

痛苦不是由他造作，不是由他产生，所以不是他作。此法不是自己造作的缘故不是自作。假设因以所说的道理已经证实痛苦既非自作也非他作，更怎么会有无因作？喻如同空中鲜花的芳香一样。由于痛苦不存在，作为其所依的我又怎会存在呢？ 原段 ›

本方如前说明如同以四相分析痛苦不存在一样可以类推外界的种子、苗芽、瓶子、氆氇等一切有实法： 原段 ›

本方非但说于苦，四种义不成。 原段 ›

本方一切外万物，四义亦不成。 原段 ›

问者若问：假设痛苦等无有四种情况，那么这些以什么方式成立？ 原段 ›

本方答：应成假设痛苦等这些自性存在，那么必定以四种情况中任意一种而成立，可这些并不存在，所以，所立痛苦等决定不是自性存在。得到的只是颠倒的我存在，痛苦等在世俗中是缘起安立，如果探寻，就如同《观作作者品》中所说的破四边而承许依缘而生的缘起成立。如云：“寻思许痛苦，自作或他作，共作无因作，汝说是缘起。”世尊也说：“世俗佛说法，如观有无为，真性我无我，众生相如是。善恶业不毁，自作而自受，业果不迁移，无因亦不受。诸有幻无主，虚无如水泡，空如幻阳焰，岩窟山深谷，依缘出回声。如知诸有为，众如幻阳焰……” 原段 ›