假设自己还没有产生，就能产生其他没有产生的法，那么可承认本生正产生的同时能产生生生

对方他宗说：有为法自性的蕴、界、处是存在的，因因为它们具有有为法的法相——生等。出有坏佛陀也说：“诸比丘，此三者是有为法之法相，有为法亦明显生、亦明显灭、亦明显由住中转异。”如兔角之类没有的法不具有生等法相。所以，所立由有为法的法相表明，蕴、界、处存在。 原段 ›

本方驳：假设按照你们的观点生等法相存在，那么具有有为法自性的蕴界处就存在，可是生等并不存在。如果承许生是有为法的法相，那么承许它是一个有为法还是一个无为法？ 原段 ›

本方作为有为法的法相： 原段 ›

本方若生是有为，则应有三相。 原段 ›

本方三法相的聚合就是三相。应成假设认为生是有为法，那就成了生也具有三法相的过失，因因为生住灭聚合的此自性，在一切有为法上都是无误具有的。为此，喻如同色等一样，所立生就成了事相，而不成有为法的法相。 原段 ›

本方如果不承许生具有三法相，那么因由于离开了三法相，故所立就失去了是有为法的法相，喻如同虚空。下面加以解说： 原段 ›

本方若生是无为，何名有为相？ 原段 ›

本方意思是指生不是有为法的法相。 原段 ›

此外，如果认为生等这些是有为法的法相，那么是认为它们各自每一个是法相还是聚集在一起是法相？两种情况均不合理： 原段 ›

三相若分散，不能有所相。 原段 ›

云何于一处，一时聚三相？ 原段 ›

生住灭各自分开作为法相不合理，应成假设生时无有住与灭，那么当时就如虚空般离开了住与灭，生就不能作为有为法的法相。住的时候，无有生与灭，那当时应成如果离开了生与灭而有住，那就是离开了生灭的有实法存在，喻如空中鲜花般不存在的它有住不合理。 原段 ›

另外，所立具有住，后来也不会变成无常，因因为具有与它相违的法。如果认为，先前是常有，后来变成无常。一个法具有常与无常不合理。所以，离开了生灭，不会有住。同样，应成灭的时候，无有住与生，如此一来无生离住，也就不存在灭，喻如同虚空的鲜花。可见，生等三者各自分开不能起到法相的作用。“不能”是指“无有能力”的意思。 原段 ›

现在讲生住灭聚集也不合理。“云何于一处，一时有三相？”意思是指因同一时间一个有实法上具有“具贪与离贪或光明与黑暗”一样彼此相违的法不合理。说“某一刹那也就是有实法产生的那一刹那，有住与灭”，有良知者谁会这样认为呢？所以，所立生等聚合也不能作为有为法的法相。 原段 ›

对方对此，他宗说：“若生是有为”，成了生等有三相，那有什么过失？如果是无为法，又有什么过失？ 原段 ›

本方答： 原段 ›

本方若谓生住灭，更有有为相。 原段 ›

本方是即为无穷，无即非有为。 原段 ›

转述如果有人说：两方面过失不是都已经宣说了吗？重复有何用呢？的确已经讲了过失，但那并不是龙树菩萨所说，那是什么？是解释者所说。先前唯是立宗，是通过说出他宗过失来证明，所以龙树菩萨再次宣说，应成假设承许生、住、灭还有生等有为法的法相，那它们也还有生住灭法相，结果就成了无穷的过失。即使已成了无穷的过失，但某法在后面的时候变成了他法，又怎么还会有前面的法呢？所以无所安立，生等不可能存在。 原段 ›

本方或者，前面只是主要破生，现在是共同遮破。“无即非有为”这句，顾名思义，容易理解。 原段 ›

对此，正量部论师等认为：生等存在，也不会成为无穷的过失，因为与法相随同的法相相互能证成。为什么呢？善业与烦恼有为法产生时，可产生本身等十五法，彼法、彼生、具、住、老、无常，假设那一法是烦恼性，再加上邪解脱，如果是善法，再加上它的正解脱，假设是出离，则有彼之出离，如果非出离法，再加上它的非出离，这些是从属，生之生到非出离之非出离之间，这些是从属之从属，它们根本的生能产生本身以外的其余十四法。随同生之生名称、成为法相的生只产生根本的生。同样，以非出离不能产生出离十四法，也就是依靠它们不能获得涅槃之义。非出离之非出离只产生非出离等，为了断除生等无穷的过失而说： 原段 ›

生生之所生，生于彼本生。 原段 ›

本生之所生，还生于生生。 原段 ›

他宗说：生有两种，一种是本生，另一种是生生。生之生就叫生生。“生生”的生唯一是本生的能生，之后“生生”的那个生是由本生能产生，因为此相互证成，所立所以生等有三法相，不会成为无穷的过失。 原段 ›

驳： 原段 ›

若谓是生生，能生于本生。 原段 ›

生生从本生，何能生本生？ 原段 ›

假设“生生能产生本生”是你们的观点，那还没有由本生产生的生生如何能生本生呢？如果认为只有本生产生的生生才能产生本生，这也不存在。 原段 ›

若谓是本生，能生于生生。 原段 ›

本生从彼生，何能生生生？ 原段 ›

假设由本生产生的生生才能产生本生，那么还没有由它产生、尚不存在的本生如何能产生生生呢？所以说“不是由本生产生的生生产生本生”不合理。应成由于不存在相互证成，故应成无穷的过失。因此生不存在。 原段 ›

对此，他宗说：凭什么就成无穷的过失，生并没有其他生，那是什么？ 原段 ›

如灯能自照，亦能照于彼。 原段 ›

生法亦如是，自生亦生彼。 原段 ›

喻就像灯火是光明的自性，所以能照亮自己与瓶子，因生也是生的自性，所以所立可产生自己与他法。 原段 ›

驳：假设灯火能照亮自他，那生也是如此，但灯火并非能照亮自他。 原段 ›

灯中自无暗，住处亦无暗。 原段 ›

破暗乃名照，无暗则无照。 原段 ›

所谓能照就是指遣除黑暗，由能遣除黑暗才成为能自照，而所立灯火自本性并不存在黑暗，因因为明与暗是相违的。由于自己能遣除黑暗，所以灯火能照他。可是因在某处有灯火，也就不会有黑暗。为此，所立灯火不存在自照与照他的情况。由此可见，“如灯火一样，生如是能自生也能生他”的这种说法不合理。 原段 ›

对方对此，他宗说：如果“灯中自无暗，住处亦无暗”即不存在遣除黑暗，这种讲解不合理，为什么呢？正在产生的灯火是能除暗的，所以，说灯火中无暗，有灯火之处也无暗是合理的，应成假设灯火不能除暗，那当时如同没有燃灯火一样，燃亮灯火也不能见到瓶子等，因因为如前面阶段一样不会驱散黑暗。为此，灯火具有能除黑暗法相的照明，那也是灯火正在产生时所为。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方此灯正生时，不能及于暗。 原段 ›

本方云何灯生时，而能破于暗？ 原段 ›

本方意思是指：因由于光明与黑暗二者不会并存故不会接触，在无有触及黑暗的情况下，灯火产生时怎么能遣除黑暗？这一点值得观察。所以，所立灯火初生时不会触及黑暗，因由于不会触及，因此可以肯定地说“所立灯火少许也不会照亮”。 原段 ›

对方如果认为：智慧没有触及无明，而绝对能摧毁无明；眼睛没有触及色法而能见到色法；吸铁石没有触及铁而绝对能吸附铁，同样，灯火没有触及黑暗而能遣除黑暗。 原段 ›

本方驳：这也无有实义。 原段 ›

本方灯若未及暗，而能破暗者。 原段 ›

本方灯在于此间，则破一切暗。 原段 ›

本方应成假设灯火没有触及就能遣除黑暗，那位于此处的灯火就可以遣除所有世间中存在的黑暗。因因为没有触及，喻如同位于近处的黑暗一样。 原段 ›

本方由此可知，智慧摧毁无明、眼见色法、吸铁石吸铁之类也都等同所立。 原段 ›

对方如果对方说：虽然没有触及，但吸铁石等处于可以吸引等的地方就能形成自己的果。 原段 ›

本方驳：那也不合理，应成如果没有触及，那么位于远处与中间隔断的其余地方，既然都是没有触及的地方，那就不应该只有可以吸引等的地方才是适宜的对境，所以由位于适宜的对境又如何能成立形成自果呢？ 原段 ›

对方假设对方说：世间中可见。 原段 ›

本方驳：并非如此，像你们那样认为，世间中并没有见到。在世间人根本不会对对境等进行触不触的观察，而认为灯火等就能照亮等。不涉及所说的分析才承认灯火除暗、眼见色法、吸铁石吸铁等。所以，像你们所说那样在世间中并不曾见到。或者说，世间人虽然见到这样，但因在分析真如时，世间人不是正量，因此所立它不能有妨害。由此可见，所立没有触及而照亮不合理。 原段 ›

本方所立如果缘取对境等就是触及，那也不合理，因因为，触及就成了一个，是一体，并不存在自本体中见、吸等情况。假设不具备理由，那么这就是虚假的意义。虽然世间名言中没有触不触及等概念，但胜义中也成了承认离开理由之宗，因此应当观察真如而趋入。对此还可广说，但恐繁不述。 原段 ›

假设认为灯火能自照照他，那么也必然要思择作为所对治法的黑暗也应能自蔽蔽他： 原段 ›

若灯能自照，亦能照于彼。 原段 ›

暗亦应自暗，亦能暗于彼。 原段 ›

因由于是对立法，喻如同灯火一样，所立黑暗也能起到自蔽蔽他的作用。所以，如他法一样也能遮蔽自己。应成假设黑暗能遮蔽自己，那么遮蔽了黑暗的缘故，也就见不到黑暗，就像瓶子等一样。为此，《优波离请问经》中也云：“极喜此教中，舍俗而出家，有果成殊胜，悲尊亦说此，弃俗出家已，获得一切果，衡量法自性，无果无得果，然证当证果，奇哉大悲尊，佛说种姓妙，彼生大稀有。”《圣宝积经》中也说：“如有在家人，长久燃灯火，不思暗自住，不思此不去。显现灯火时，黑暗无法住。依灯无黑暗，无二无执念。依无漏圣智，不积无明惑。智慧与烦恼，恒时不相依，不思智惑无，依智无无明，无二如空花，智痴二法空。” 原段 ›

此外，假设由生能产生本身，那么它是已生的法还是未生的法产生自本性？两种情况均不合理： 原段 ›

此生若未生，云何能自生？ 原段 ›

若生已自生，生已何用生？ 原段 ›

应成假设以未生的生能产生自本性，那么空中花也可以产生自本性了。如果已生的生能产生自本性，那么已经产生，依其他生有何必要呢？为此，所立生并非产生自己。 原段 ›

接下来说明如何不生他法： 原段 ›

生非生已生，亦非未生生， 原段 ›

生时亦不生。去来中已答。 原段 ›

假设有少许生成立，那么它就是依靠生产生，可是生少分也不存在，因为三时中无生，这一点在前文中以已去、未去、去时已经讲明。 原段 ›

如何讲的呢？已去中无去，因为过去与现在相违；未去亦无去，因为未来与现在相违；去时亦无去，因为除了已去、未去以外的去时不可得。同样，已生所立无有生，因因为过去与现在相违，生的所作已灭，就称为已生，所谓的生，所作应该是现在所摄。因此，如果说已生是生，那么过去与现在二者就成了同时。所立未生也不生，因因为未来与现在相违。所立正在生时的法也不生，因因为除了已生与未生之外的生时不存在。为此说“生产生他法”不合理。 原段 ›

对方他宗说：唯有生时有生，不是已生也不是未生。如果认为未生与已生不同的生时不存在，所以生时不是生，这也并不合理，为什么呢？此处具有生的所作，就称为生时，因此，生存在，因依于生而成立生时，为此所立唯有生时有生，生时也是由生产生。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方若谓生时生，是事已不成。 原段 ›

本方云何依生法，尔时而得生？ 原段 ›

本方如果说“依于生才成立为生时，它也就是生”，那就需要分别说出依于此法的生而成为生时，可也并不能那么说。所立也不能分别确定说那个生时是这个生时，因因为没有产生就不能认定它的法相不可得。所以，因生时不存在的缘故所立也无有生的所作，既然生不存在，又如何依于它而有生时呢？为此，“生时有生，它也是以生产生”的说法不合理。 原段 ›

对方他宗说：呜呼悲哉！仅仅依靠虚伪传讲如来的经典明显擅长破自己的观点、失毁了大仙人所说的胜义谛具有依缘而起的法相、不见未见之法而声称一切全然不存在的你们极其恐怖，出有坏如来如此说：“有此而此起，此生而生此”等，已经无误表明了缘起法。破除了声称自性、自在天、体性、时间、微尘、无爱子等为作者之说，阐释了诸法的真如。对此，如果你们以“生非生已生，亦非生未生，生时亦不生”等来驳斥它，那就是抺杀如来所建立的缘起法。所以，应该与说无有一切的你们进行辩论。 原段 ›

本方驳：并不是我们失坏了如来建立的缘起法，而是你们对甚深殊胜的缘起没有信解，以至颠倒受持其义，却对我们进行诽谤，如来出有坏所说的依缘而起，明明是讲诸法无自性，为什么呢？ 原段 ›

本方若法众缘生，即是寂灭性。 原段 ›

本方凡是具有存在自性的法，因自本性不失而持有自己的自性而存在的缘故，所立也就不观待某个他法，也无有产生，如果承认诸法有自性，那么又怎么会有缘起呢？所以，应成只要你们承许有自性，那么何时何处都对万法缘起有妨害。因此，对“谁见缘起，彼见正法，谁见正法，彼见佛陀”圣教中所说见法与见佛也有妨害。我们宣说依于“种子”的因产生“苗芽”的果，这两者也是缘起寂灭远离自性，那么一切时处都是开显出有坏如来之般若佛母的缘起法。 原段 ›

本方可以决定明确地说： 原段 ›

本方是故生生时，是二俱寂灭。 原段 ›

对方他宗说：你们的“若谓生时生，是事已不成，云何依于生，尔时而得生”不合理，原因是，因所谓生时可以产生，喻如同依靠瓶子的生而形成瓶子的生时，所立生时也能以生产生。 原段 ›

本方这种说法不合理，原因是： 原段 ›

本方若有未生法，说言有生者。 原段 ›

本方可生之彼法，不成岂可生？ 原段 ›

本方假设在产生之前，某个未生的“瓶子”就已经存在，那它就依于生的作用来产生，可是在产生之前何处也不存在少许这样的情况。如果瓶子不存在，那么又能产生什么呢？ 原段 ›

对方如果认为：虽然瓶子在产生之前不存在，是产生以后才可得到瓶子的名称，所以，用未来的名称无有过失。 原段 ›

本方驳：所立这也不合理，因假设已有生的所作，那么当时就会得到了已经成立的有实法的瓶子，与未来的法无关，没有涉及所作，又怎会成立现在存在呢？ 原段 ›

本方如果说：依于非瓶而开始运作，那么必须讲清楚非瓶到底是什么？它应该是一个什么样的法呢？是氆氇吗？还是什么也不是的一个法？假设是正在产生的氆氇，那么它产生以后怎么会变成瓶子呢？如果是什么也不是的一个法，那当时怎么进行施设它所依的所作？或者它产生以后怎么会变成瓶子呢？因此，“未来的”这种观点在何时何地都不合理。为此“所立生时也不是以生产生”是成立的。 原段 ›

此外，虽然已经认定生时生不合理，但还是要以你们宗派承认的观点来说： 原段 ›

若言生时生，是能有所生。 原段 ›

何得更有生，而能生是生？ 原段 ›

假设你们宗派的生能产生生时的法，那么现在必须要讲讲那个生是以生自己产生还是以他法产生？应成如果这个生的能生是另外的生，那么就应成无穷的过失： 原段 ›

若谓更有生，生生则无穷。 原段 ›

这一点已解说过。 原段 ›

如果不承许这是另外的生，那不就是说“无生中又生生”了吗？所以，以生产生的一切法所立也成了由无生中产生，因因为是有实法，喻如同生。 原段 ›

离生生有生，法皆自能生。 原段 ›

再者，如此思择这个生，是认为与无常相联现在正在灭的一个法，还是过去与未来离开了无常、不是灭的一个法？这两种情况均不合理： 原段 ›

若诸法灭时，是时不应生。 原段 ›

法若不灭者，终无有是事。 原段 ›

现在正在灭的法，所立不应该是产生，因因为已存在。过去与未来的法因离开了坏灭，与有实法的法相不同，不是正在灭时，喻也如同空中鲜花一样所立无有产生。 原段 ›