离相可相已，更亦无有物

对方他宗说：诸界存在，因为并没有遮破它们。世尊也说：“大王，士夫补特伽罗，此名六界……”为此引用经典来说明，如同界一样蕴、处也存在。 原段 ›

本方驳：假设诸界存在，那么蕴、处就存在，可是诸界并不存在。 原段 ›

本方如何不存在呢？下面解说： 原段 ›

本方空相未有时，则无虚空法。 原段 ›

本方若先有虚空，即为是无相。 原段 ›

本方所谓的六界，是指地、水、火、风、虚空、识。其中以虚空为例来遮破。这里，虚空的法相是无阻碍，假设在无阻碍的法相之前已有事相虚空，那么它可运用法相，可是在无阻碍的法相之前，虚空也不存在。“空相未有时，则无虚空法”，法相用于什么法上呢？应成如果法相不存在，那就像空中鲜花一样虚空并不存在。所以说：“若先有虚空，即为是无相。” 原段 ›

本方是无相之法，一切处无有。 原段 ›

本方若无无相法，法相依何成？ 原段 ›

对方他宗说：运用法相是存在的，它也是用在事相上，因因为法相存在，所立所以事相也存在。 原段 ›

本方驳：事实并非如此，因在法相之前，并没有无法相的法，这一点已解说完毕。如果无法相的法不存在，那现在法相用于什么法上呢？所立因此法相无有用处。 原段 ›

本方再者，如果运用法相，要么是用于有法相的法上，要么用于无法相的法上，这两种情况均不合理： 原段 ›

本方有相无相中，相则无所住。 原段 ›

本方离有相无相，余处亦不住。 原段 ›

本方所立法相并不是用于无法相的法上，喻如同驴角一样。所立法相用于有法相的有实法上也不合理，因因为无有必要。已成立具有法相还要具有法相有何用呢？应成如此一来也成了无穷的过失。这不会变成何时都没有法相，应成否则就成了恒常有法相的过失，这一点也是不承许的。因此，法相用于有法相的法上是不合理的，因为无有必要。 原段 ›

对方对此，有人会想：承许用于有法相无法相以外的法上。 原段 ›

本方驳：“所立离有相无相，余处亦不住。”为什么呢？因因为不可能有除有法相与无法相以外的法。假设是有法相，那就不是无法相；如果是无法相，那就不是有法相。所以，“既是有法相又是无法相的法”这种说法显然相违，因相违的法也就不可能存在。由于不容有，所以所立法相用于既是有法相又是无法相的法上也不合理。 原段 ›

对方假设认为：虽然运用法相不存在，但事相是存在的。 原段 ›

本方驳：事相也不存在。为什么呢？ 原段 ›

本方相法无有故，可相法亦无。 原段 ›

本方因只要法相不存在，所立那么事相也就不存在。 原段 ›

对方对此他宗说：你们是遮破运用而不是法相，所以法相存在，由于法相存在，事相也就存在。 原段 ›

本方驳： 原段 ›

本方可相法无故，相法亦复无。 原段 ›

本方“相法无有故，可相法也无。”反过来说“所立可相法无故，相法亦复无”，因因为无有所依。只要法相不存在，就不能说“由于法相存在的缘故事相也存在”，原因就是这样。 原段 ›

本方下面总结： 原段 ›

本方是故今无相，亦无有可相。 原段 ›

对方他宗说：假设没有有实法的虚空，那就成了有无实法。 原段 ›

本方驳：无实法也不存在。 原段 ›

本方若使无有有，云何当有无？ 原段 ›

本方只要虚空不是有实法，那当时有实法就不存在，再观察无实法是谁的无实法，下文要讲：“有若不成者，无云何可成？因有有法故，有坏名为无。”所以，因由于无有有实法故所立无实法虚空也不存在，说虚空是有实法，是对无质碍安立的。假设质碍存在，那么无质碍就可称为虚空，何时以理证明质碍不存在，那时如何会有无实法虚空呢？ 原段 ›

对方对此，他宗说：因由于能观察者存在，故所立有实法与无实法是存在的。说“若使无有有，云何当有无？”有实与无实的观察者你们也是有的，因为有实法与无实法的观察者你们存在，所以所观察的有实法与无实法也存在。 原段 ›

本方驳：这种说法也不合理，为什么呢？ 原段 ›

本方有无俱非中，知有无者谁？ 原段 ›

本方应成假设这二法的观察者存在，那么它也成了有实法或无实法，结果它也就不存在。如果观察者存在，那它是谁？是有实法还是无实法？假设承许是有实法，则以“离相可相已，更亦无有物”已说明对它的遮破。如果是无实法，则“若使无有有，云何当有无？”已遮破了它。作为这二法的观察者，因与有实法、无实法不同法的第三品物也不存在。所以，所立有实法与无实法的观察者是没有的。为此，世尊也说：“谁知实无实，永不贪诸法，永不贪诸法，彼获无相定。”又言：“作意诸法空，凡愚入劣道，文字诠法空，无字以字表。思寂善灭法，菩萨永不生，戏论是心念，故证法离思……” 原段 ›