相法无有故，可相法亦无

对方他宗说：诸界存在，因为并没有遮破它们。世尊也说：“大王，士夫补特伽罗，此名六界……”为此引用经典来说明，如同界一样蕴、处也存在。 原段 ›

本方驳：假设诸界存在，那么蕴、处就存在，可是诸界并不存在。 原段 ›

本方如何不存在呢？下面解说： 原段 ›

本方空相未有时，则无虚空法。 原段 ›

本方若先有虚空，即为是无相。 原段 ›

本方所谓的六界，是指地、水、火、风、虚空、识。其中以虚空为例来遮破。这里，虚空的法相是无阻碍，假设在无阻碍的法相之前已有事相虚空，那么它可运用法相，可是在无阻碍的法相之前，虚空也不存在。“空相未有时，则无虚空法”，法相用于什么法上呢？应成如果法相不存在，那就像空中鲜花一样虚空并不存在。所以说：“若先有虚空，即为是无相。” 原段 ›

本方是无相之法，一切处无有。 原段 ›

本方若无无相法，法相依何成？ 原段 ›

对方他宗说：运用法相是存在的，它也是用在事相上，因因为法相存在，所立所以事相也存在。 原段 ›

本方驳：事实并非如此，因在法相之前，并没有无法相的法，这一点已解说完毕。如果无法相的法不存在，那现在法相用于什么法上呢？所立因此法相无有用处。 原段 ›

本方再者，如果运用法相，要么是用于有法相的法上，要么用于无法相的法上，这两种情况均不合理： 原段 ›

本方有相无相中，相则无所住。 原段 ›

本方离有相无相，余处亦不住。 原段 ›

本方所立法相并不是用于无法相的法上，喻如同驴角一样。所立法相用于有法相的有实法上也不合理，因因为无有必要。已成立具有法相还要具有法相有何用呢？应成如此一来也成了无穷的过失。这不会变成何时都没有法相，应成否则就成了恒常有法相的过失，这一点也是不承许的。因此，法相用于有法相的法上是不合理的，因为无有必要。 原段 ›

对方对此，有人会想：承许用于有法相无法相以外的法上。 原段 ›

本方驳：“所立离有相无相，余处亦不住。”为什么呢？因因为不可能有除有法相与无法相以外的法。假设是有法相，那就不是无法相；如果是无法相，那就不是有法相。所以，“既是有法相又是无法相的法”这种说法显然相违，因相违的法也就不可能存在。由于不容有，所以所立法相用于既是有法相又是无法相的法上也不合理。 原段 ›

对方他宗说：即便法相与事相不存在，但有实法的自性虚空是存在的，如果虚空具有有实法的自性，那也成了事相与法相，所以事相与法相也存在。 原段 ›

本方驳：这不合理。 原段 ›

本方离相可相已，更亦无有物。 原段 ›

本方关于事相与法相如何不存在的道理，前文已阐述完毕。只要这些不存在，那么因由于离开事相与法相故就喻如同空中鲜花一样所立虚空并不存在。 原段 ›

对方他宗说：假设没有有实法的虚空，那就成了有无实法。 原段 ›

本方驳：无实法也不存在。 原段 ›

本方若使无有有，云何当有无？ 原段 ›

本方只要虚空不是有实法，那当时有实法就不存在，再观察无实法是谁的无实法，下文要讲：“有若不成者，无云何可成？因有有法故，有坏名为无。”所以，因由于无有有实法故所立无实法虚空也不存在，说虚空是有实法，是对无质碍安立的。假设质碍存在，那么无质碍就可称为虚空，何时以理证明质碍不存在，那时如何会有无实法虚空呢？ 原段 ›

对方对此，他宗说：因由于能观察者存在，故所立有实法与无实法是存在的。说“若使无有有，云何当有无？”有实与无实的观察者你们也是有的，因为有实法与无实法的观察者你们存在，所以所观察的有实法与无实法也存在。 原段 ›

本方驳：这种说法也不合理，为什么呢？ 原段 ›

本方有无俱非中，知有无者谁？ 原段 ›

本方应成假设这二法的观察者存在，那么它也成了有实法或无实法，结果它也就不存在。如果观察者存在，那它是谁？是有实法还是无实法？假设承许是有实法，则以“离相可相已，更亦无有物”已说明对它的遮破。如果是无实法，则“若使无有有，云何当有无？”已遮破了它。作为这二法的观察者，因与有实法、无实法不同法的第三品物也不存在。所以，所立有实法与无实法的观察者是没有的。为此，世尊也说：“谁知实无实，永不贪诸法，永不贪诸法，彼获无相定。”又言：“作意诸法空，凡愚入劣道，文字诠法空，无字以字表。思寂善灭法，菩萨永不生，戏论是心念，故证法离思……” 原段 ›