对方提出：业就是存在的，因为业的因法烦恼存在

本方诸烦恼及业，是说身因缘。 原段 ›

本方烦恼诸业空，何况于诸身？ 原段 ›

对方如果对方提出：业以及烦恼所立是存在的，因因为其果法异熟身存在。 原段 ›

本方经书中所宣讲的“业以及烦恼，是诸异熟身成立之因”的观点，只不过成立于名言当中，在胜义中却并非如此。 原段 ›

本方既然已经证明了业以及烦恼二者的自性为空，又怎么可能言及以前者为因的异熟身呢？换言之，因既然作为因法的业与烦恼都是空性，又怎么可能堂而皇之地高谈阔论所谓“彼等之果法——异熟身”呢？实在是毫无道理！ 原段 ›

本方无明之所蔽，爱结之所缚。 原段 ›

本方而于本作者，不异亦不一。 原段 ›

对方如果对方提出：业所立是存在的，因因为其异熟果的承受者存在。如果业不存在，那么（承受者）又怎么会承受其异熟果呢？喻如同虚空中的芒果一样。 原段 ›

本方但承受者也并不存在。这样的所谓“承受者”，是指智慧之眼被无明所遮障的凡夫，因为具备了贪爱外境的束缚，所以才会成为有漏之业异熟果的承受者。 原段 ›

本方这个承受者所立既不可能是该业作者之外异体的他法，也不应该是该业的作者。因因为作业与异熟果报成熟并不是处于同一时刻，而在作者之外的他法身上，又不可能使果报成熟。 原段 ›

本方业不从缘生，不从非缘生。 原段 ›

本方是故则无有，能起于业者。 原段 ›

对方如果对方提出：因因为不可言说一体异体的承受者存在，所以所立业也是存在的。 原段 ›

本方但业所立并不存在。因因为业并不是从因缘而生，关于此理，在《观因缘品》中已经进行了详细阐述；因而业也不是从非缘而生，其道理在《观作与作者品》中已经予以了破斥，所以业并不存在。因因为业不存在，所以业的作者所立也不会存在。 原段 ›

本方无业无作者，何有业生果？ 原段 ›

本方若其无有果，何有受果者？ 原段 ›

本方因如果所作之因——业，以及其作者两者都不存在，那么由业而生的果又怎么可能存在呢？喻如同空中的树木所生之果实一样。 原段 ›

本方如果所承受的果报并不存在，承受者又怎么可能存在呢？ 原段 ›

本方如世尊神通，所作变化人， 原段 ›

本方如是变化人，复变作化人。 原段 ›

本方如初变化人，是名为作者； 原段 ›

本方变化人所作，是则名为业。 原段 ›

对方如果对方又提出：连佛陀都说过“自作业之异熟，由各自承受”，你们这样安立诸法无有自性的观点，岂不是在毁谤业果？你们（这样承许，）简直成了彻头彻尾的“空无派”首脑了。 原段 ›

转述《显句论》中云：“吾等并非‘空无派’，吾等遮破有无二者，乃为开显趋往涅槃城之无二道。吾等未言无有业果作者，仅言其无有自性。若以为无有自性，则能作所作非理。然因若有自性，则能作所作愈发非理。所立唯自性无有，能作所作方能合理。于此理，尚可以喻说明。”《般若灯论》也云：“犹如幻化师，以精湛幻技，幻化复幻他，彼幻复他幻。作者作作业，亦同于幻术。”这些教证说明，本师佛陀以无量圆满之神通幻化出根本之幻化，此幻化于幻化之后，复又幻化为他法。按照《显句论》的观点，一共做了两次幻化。 原段 ›

本方另一种观点认为，该幻化又化作他法，支分的幻化又再一次幻化。这三个层次的三种幻化依次与作者、所作之业以及异熟果三者相对应。 原段 ›

本方也就是说，如同该幻化又化作其他的幻化之法，支分的幻化又再一次幻化为另一个他法一样。无有自性的作者以及所作之业也同这些幻化是一样的。譬如，如同幻化的作者，其所作之业以及异熟果报，也像幻化之法所幻化出的他法一样。 原段 ›

本方诸烦恼及业，作者及果报， 原段 ›

本方皆如幻如梦，如焰亦如响。 原段 ›

本方同理，诸烦恼以及业，异熟之身心，诸业的作者补特伽罗，还有异熟之相续等等一切果报，其本体都不可成立。正当显现之时也犹如寻香城[幻]、犹如阳焰、犹如睡梦中的现象（犹如谷响），即使显现，其自性也了不可得。 原段 ›