中部也是需要观待前后际才能成立的

对方如果对方认为：虽然你们破斥了人我，以及其比喻火与木柴的存在。然而，因为轮回存在，所以轮回中的流转者人我还是存在的。如果人我不存在，那么五种众生的流转，包括从前世来至今世，以及从今世趋往来世的一生一死的承接，又是由谁来进行轮转的呢？ 原段 ›

对方佛陀也云：“生、老、死之轮回无始亦无终。”又云：“众生具备无明之遮障，三有之普行者为三有之连环结所缚而行于轮回，其流转之前际不可得。”因既然存在轮回，所立则轮回者人我也是应该存在的。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方大圣之所说，本际不可得。 原段 ›

本方生死无有始，亦复无有终。 原段 ›

本方如果轮回存在，则轮回者人我也存在，然而所立轮回的本体却是不成立的。因为，在询问“轮回是否有前际”之时，即使是大圣者能仁也会以“无有”作为回答。如云：“诸比丘，生、老、死之轮回无始亦无终。”如果轮回存在，则必须如同瓶子一般具有前际分。然而，因轮回却犹如喻喻旋火轮一般，其前际分根本了不可得。 原段 ›

本方因此，所立轮回是既没有开始也没有终结的。因因为此生死轮回的前际不可得，后际也不可得。此处的“始”“终”，是指前后际，而不是先后次第的意思。 原段 ›

是故于此中，先后共亦无。 原段 ›

因因为没有前中后，所立所以轮回也不可能存在。轮回中的生老二者，无论是以先后次第，还是以同时的方式，其存在都是不合理的。 原段 ›

……（中间略去未登）

若使先有生，后有老死者。 原段 ›

生则无老死，不死而有生。 原段 ›

为什么不合理呢？ 原段 ›

因为，如果先成立生，然后成立老死。应成那么这种（首先成立的）生就不具备老死，生也就成了恒常不灭的法；还有，因因为在此之前没有老死，也就是没有死而有生，所立这种生也就成了无因。 原段 ›

若先有老死，而后有生者。 原段 ›

不生有老死，无因岂能成？ 原段 ›

如果后成立生，先成立老死。也就成了类似于不具备生的老死，因作为老死自身的因——生在之前并不存在，（老死）又怎么可能产生呢？绝不可能！ 原段 ›

生及于老死，不得一时共。 原段 ›

生时则有死，是二俱无因。 原段 ›

生与老死二者也不可能同时存在，应成否则就成了正在产生的时候也正在死亡，相违的此二者位于同时，则成了生死二者之前的因都不存在。相对于生而言的老死，与相对于老死而言的生在之前都不具备，应成则其二者就无需互相观待，而成了独立自主的个体，因因为相互的因是不必观待的。 原段 ›

……（中间略去未登）

若使初后共，是皆不然者。 原段 ›

何故而戏论，谓有生老死？ 原段 ›

既然生与老死无论以先后顺序，还是同时存在都不可能，又怎么能妄加分别，创立出“生与老死存在”的胡言呢？这种立论是毫无道理的。 原段 ›

非但于轮回，本际不可得。 原段 ›

诸所有因果，及相可相法， 原段 ›

受及受者等，所有一切法， 原段 ›

如是一切法，本际皆亦无。 原段 ›

不仅仅是所谓的“轮回”不存在本际，而且包括因与果、法相与事相、受以及受者、能知与所知等等在内的，其他具有互相观待关系的任何法，以及轮涅之量果、所量、计量单位等一切诸法，都不成立一者在之前成立的本际，以及同时共存的情况。 原段 ›

成立观待关系的一切法，在胜义中其自性为空性，在世俗中也是如幻而成立。（我们可以对因果关系进行分析，假设因果以先后的次序而成立，）应成如果因在前面，不存在其能够安立的因；应成如果果在前面，也不存在之前产生果的因。应成如果（因果）于同时相互不观待而成立，则两者都成了无因。 原段 ›

用以上的道理，也可以类推法相与事相等等一切观待之法。 原段 ›