若法有住者，是则不应灭；法若不住者，是亦不应灭

若诸法灭时，是时不应生。 原段 ›

法若不灭者，终无有是事。 原段 ›

现在正在毁灭的法，所立则不应该存在生法，因因为与生法相违的灭法存在。因不是正在毁灭的法，则不可能存在，所立所以也不存在生法。 原段 ›

不住法不住，住法亦不住， 原段 ›

住时亦不住，无生云何住？ 原段 ›

如果是住法住的话，所立则住法不能住，因因为只有一个住者，而不存在两个住法，此理与破斥“去者去”相同。 原段 ›

如果不是住法，所立也不可能有住，因因为住法不存在。 原段 ›

正在住的法所立也不能住，因因为在已住未住二者之外，根本不存在（正在住）的情况。 原段 ›

另外，未生的法又怎么可能住呢？因因为该法根本不存在，所以与住法相违。 原段 ›

若诸法灭时，是则不应住； 原段 ›

法若不灭者，终无有是事。 原段 ›

如果是正在毁灭的法，因因为（毁灭）与住法相违，所以所立住法的存在是不合理的。 原段 ›

而不是正在毁灭的法，所立是不应该存在的。在这样的所谓法中，诸法的法相——住法究竟何在呢？它根本就不存在。 原段 ›

所有一切法，皆是老死相。 原段 ›

终不见有法，离老死有住。 原段 ›

因此，因所有的一切万法，在任何时刻都与老、死的自性息息相连。如果离开老、死，与此二者相违的住法所立是根本无法存在的。 原段 ›

住不自相住，亦不异相住。 原段 ›

如生不自生，亦不异相生。 原段 ›

住法以其他住法之相而住，与以自相而住两种情况都是不合理的。正如前面所陈述的道理一样，生法以自相或者他相而生都不合理，应成否则即有无穷的过失，或者因为自身对自身起作用是违背逻辑的。此处可以此类推，即以“此住若未住，云何能自住”或者“若谓更有住，住住则无穷”的方式来遮破。 原段 ›

法已灭不灭，未灭亦不灭， 原段 ›

灭时亦不灭，无生何有灭？ 原段 ›

如果从三时加以观察：首先，已经毁灭的法所立不可能毁灭，因因为已经毁灭。 原段 ›

其次，尚未毁灭的法所立也不可能毁灭，因因为灭法尚未产生。 原段 ›

再次，正在毁灭的法所立也不可能毁灭，因因为在已灭未灭之外，根本不存在其他（正在毁灭的）情况。 原段 ›

还有，未生的法又怎么可能灭呢？因连此法本身都不存在。 原段 ›

是法于是时，不于是时灭； 原段 ›

是法于异时，不于异时灭。 原段 ›

对方如果对方承许：在因毁灭以后，可以产生果法。 原段 ›

本方但是，在作为因的乳汁之时，并不能使作为因的乳汁毁灭，因因为自身对自身起作用与理相违。 原段 ›

本方而在果法酸奶之时，也不能使其他作为因的乳汁毁灭，因因为（因果）二者并未互相接触。 原段 ›

如一切诸法，生相不可得。 原段 ›

以无生相故，即亦无灭相。 原段 ›

对方如果对方承许：既然现见果法酸奶产生，那么，作为因法——乳汁的毁灭又怎么能不存在呢？ 原段 ›

本方正如前面观察诸法，得出其生并不合理的结论一样，那么，此时此刻需要生的存在方可安立的诸法之灭，也因因为生不存在，所以所立作为灭的存在也不合理。 原段 ›

若法是有者，是即无有灭。 原段 ›

不应于一法，而有有无相。 原段 ›

如果某法存在，则该法的毁灭就不成立。其理由是：因如果此二者处于同一之法，即同时存在有相与毁灭的无相二者，是不可能的。按照前译，此颂为“有相与无相，于一法非理”。 原段 ›

若法是无者，是则无有灭。 原段 ›

喻譬如第二头，无故不可断。 原段 ›

如果某法不存在，则该法的毁灭就更不应理。因因为灭法的所依都不存在。如同一个头的补特伽罗本来就不具有两个头，则其（第二个头）的折断也就无从谈起。因为第二个头从来就不存在。 原段 ›