若离于染法，先自有染者。因是染欲者，应生于染法

染者及染法，俱成则不然。 原段 ›

染者染法俱，则无有相待。 原段 ›

对方如果对方说道：既然贪者与贪欲不应该以前后的形式存在，那么它们就应当处于同一时间。也就是说，因由心与同时生起的贪欲而使心成为了贪者，所以，所立其二者是存在的。 原段 ›

本方但是，所立贪欲与贪者是不应该同时生起的。因为，如果这样的话，应成则贪欲与贪者一方与另一方相互之间，就不存在观待的关系，喻如同牦牛的左右角一样。 原段 ›

染者染法一，一法云何合？ 原段 ›

染者染法异，异法云何合？ 原段 ›

如果其二者为一体，所立则不可能结合。因因为贪欲的性质与贪者本身是不可能结合的，喻就如同牦牛的自性与其自身不能结合一样。 原段 ›

如果其二者为异体，又怎么能结合呢？因因为异体的违品处于同时，喻如同光明与黑暗，轮回与涅槃一样。所以，让以自性成立的异体相结合，完全是天方夜谭！ 原段 ›

若一有合者，离伴应有合。 原段 ›

若异有合者，离伴亦应合。 原段 ›

如果承许其自性为一体而相结合，则任何一者存在，因因为其二者是相结合而存在，应成所以在相伴的其他法不存在的情况下，则有可以相结合的过失。 原段 ›

如果承许其自性为异体而相结合，则喻如同东山的马与西山的牦牛一样，应成在离开相互伴侣的情况下，也有可以相结合的过失。 原段 ›

若异而有合，染染者何事？ 原段 ›

是二相先异，然后说合相。 原段 ›

对方如果仍然认为：虽然自性为一体而相结合不合理，所立但以异体而相结合应该成立。喻就像我们现量可见成立异体的马与牦牛可以结合一样。 原段 ›

本方照此说来，岂不成了贪欲与贪者互不观待，却能以异体而成立吗？这简直是无稽之谈！因此，其二者为异体的结合又岂能成立呢？ 原段 ›

本方关于“其相结合则无有二者”“异体的二者不能结合”的推导要点，是与此推理相同的。 原段 ›

本方若染及染者，先各成异相。 原段 ›

本方既已成异相，云何而言合？ 原段 ›

本方如果贪欲与贪者互不观待，而成立为异体的自性。既然已经成立为异体，又怎么需要相互结合呢？你们不是也需要从意义上建立“以这个贪执而耽著此境的耽执者”吗？因如果其二者互不观待的异体已经成立，即一者不需要另一者，所立那么又怎么能互相结合呢？ 原段 ›

异相无有成，是故汝欲合。 原段 ›

为使合相成，复说异相乎？ 原段 ›

如果其二者并未成立为异体，可对方为了使其能够成立的缘故，而承许其二者是相结合的；又因为其二者并未成立为非异体，为了证实相结合能够成立，难道对方又要忙不迭地承许异体吗？应成如果这样承许，异体与结合就会成立互相依存的关系了。 原段 ›

异相不成故，合相则不成。 原段 ›

于何异相中，而欲说合相？ 原段 ›

但是，因因为异体的相并不成立，所以，所立所谓“结合”的相也不可能成立。那么，又以并不存在的哪种可以明示的所谓“异相”，可以使承许合相成立的理论站稳脚跟呢？ 原段 ›

同样，与结合相观待的异体也不可能成立，我们可以采用“合相不成故，异相则不成。于何合相中，而欲说异相”的推导，只需将词句进行替换，便可恍然大悟。 原段 ›

总而言之，无论在任何时候，只要是互相依存的法，即只有甲者成立，乙者才能成立的双方，以本性不可成立的结论，已经昭然若揭。 原段 ›