见可见无故，识等四法无

对方眼耳及鼻舌，身意等六情， 原段 ›

对方此眼等六情，行色等六尘。 原段 ›

对方如果有人认为：虽然在此有遮破去法等等的如前种种所说，但据《俱舍论》记载：见、闻、嗅、觉、触乃至意识之间的眼等六根，以及它们的所行处[行境]——所见色境等六境，即为十二处。所以，十二处应当存在。 原段 ›

本方是眼则不能，自见其己体。 原段 ›

本方若不能自见，云何见余物？ 原段 ›

本方事实并非如此。对方所谓“眼为见者”的说法，如同火与暖热以及水与湿润一样，（是观待而成立的。）但对于眼根本身而言，所谓的“见”，应当是在不观待的情况下，以自性而成立的。 原段 ›

本方《中观四百论》云：“一切法本性，先应自能见，何故此眼根，不见于眼性？”因此，如果眼根自己能够看见自己，那么这种见解就可以成立。但是，如同水具暖热性及火具湿润性一样，眼根自己能够看见自己的情形是根本不存在的。因此，所谓的“见”也丝毫不可成立。这样一来，眼根也就不能见到他法。 原段 ›

本方作为见色法的眼根，所立对于其本身并不能自见，因因为其无有对境或者说是自己对自己起作用相违。因既然对自己不能见或者远离了见法，那么，彼等又怎么能见其他蓝色等色法呢？喻如同耳根一样。 原段 ›

火喻则不能，成于眼见法。 原段 ›

去未去去时，已总答是事。 原段 ›

对方如果对方又认为：所立虽然不能见自己，但与能见他体并不相违。喻犹如火虽然不会燃烧自己，却能燃烧其他的木柴一样。 原段 ›

本方为了“虽然不能见自己，却能见他体”以本性能够妥为成立而安立的火喻，所立并不能使其论点成立。关于此理，以前面已经对已去、未去以及去时三种去所进行的观察就可以说明。因因为火的比喻与其义所表达的见都是观待而成立的。所以，通过对去的观察，就对包括见在内的所有问题都予以了回答。 原段 ›

本方也就是说，因为火也有已燃、未燃等等划分方式，通过“燃者则不燃，未燃者不燃，离燃未燃者，无第三燃者”等对所燃的木柴；以及通过“已见则不见，未见亦不见，离见未见者，无第三见者”等对所见的外境色法，以三时进行观察抉择，其理证要点都是一致的。 原段 ›

本方我们还可以通过“已燃者不燃”等对能燃者火焰，以及“已见者不见”等对能见的眼根，以三时进行分析（，从而抉择其自性不存在）。 原段 ›

见若未见时，则不名为见， 原段 ›

而言见能见，是事则不然。 原段 ›

因在对自他毫许未见时，所立则不能称其为见。因此，“以存在自性的眼睛看见色法”的彼等说法，又岂能合理呢？喻如同柱子一样。 原段 ›

见不能有见，非见亦不见。 原段 ›

眼睛作为具有见的自性者[见者]，是不能与见的行为相关联而见色法的。因为，因任何以自性成立的眼睛，都不应该与见的行为相关联。应成否则，就会有两种行为的过失，并由此而衍生出两个作者的过失。 原段 ›

而眼睛作为不是具有见的自性者[非见者]，也是不能见，因因为已经远离了见的行为，喻犹如指尖一般。 原段 ›

本方若已破于见，则为破见者。 原段 ›

对方如果对方认为：就像“天授用斧头砍树”的说法一样，眼睛只不过是一种助缘而已，真正的见者是人我或者眼识。 原段 ›

本方但是，用遮破见的方式，就可以将承许我或者眼识为见者的观点也一并遮破的道理，（在前面）已经做了陈述，大家应当悉知。也就是以“是眼则不能，自见其己体”等推导过程，只需将文字稍作改动便可。 原段 ›

本方离见不离见，见者不可得。 原段 ›

本方以无见者故，何有见可见？ 原段 ›

对方如果对方认为：所立见者就是存在的，因因为其所作的业以及能作是存在的。 原段 ›

本方如果见者存在，则其所作的业以及能作存在就有道理，但见者并不存在。（我们有理由提出疑问：你们安立的见者，）是与见的行为相观待还是不相观待而存在的作者呢？ 原段 ›

本方如果是第一种见者，也即不离开见的行为或者与见的行为相观待的见者，是不会存在的。我们可以从见者以自性已经成立或者尚未成立两方面进行观察。 原段 ›

本方应成如果自性已经成立，则同与见法互相观待相违；因如果尚未成立，所立则不可能相观待，喻如同兔角一般。 原段 ›

本方如果是第二种见者，也即舍离见法的见者，所立也是不合理的。因因为与见法不相观待的见者并不存在，（该见者已经）远离见法，喻犹如虚空中的鲜花一样。 原段 ›

本方由此可以质问道：作为因的见者都不存在，则其所见的色法、能见的眼睛或者行为，此等一切又焉能存在呢？绝不可能存在！ 原段 ›