如诸法自性，不在于缘中，以无自性故，他性亦复无

因缘次第缘，缘缘增上缘， 原段 ›

四缘生诸法，更无第五缘。 原段 ›

有部说实事师认为：其他三种生理当遮破，但所立应该成立他生，因因为需要从他缘而生。除了果法以外的其他缘共有四种，其中生起苗芽等果实的种子为因缘；生起眼识的所缘外境色法等为所缘缘；在因灭尽的无间刹那产生果，为等无间缘（次第缘），如以种子灭尽的缘，立即生出苗芽；增上缘即除去其他三缘之外，因某法的存在而能使某结果产生，如生起眼识的眼根等。除此之外，不存在诸如恒常不灭的大自在天等第五缘。 原段 ›

作非具有缘，无缘作不成， 原段 ›

无作则非缘，若具作可生。 原段 ›

对方他宗继续狡辩道：并不是由眼根以及色法等亲自产生眼识等果法，而是以成办眼识的作用为缘，即是由作用而产生眼识等果法的。 原段 ›

本方自宗对此破斥道：无论从作用是否具缘两方面加以观察，都是不合理的。 原段 ›

本方首先观察作用具缘： 原段 ›

本方因如果作用自己都不存在，所立则不可能存在作用具缘的情形，喻犹如谈论石女的儿子具有青春韶华一般。 原段 ›

本方为什么没有作用呢？ 原段 ›

本方首先，如果作为果法的心识已经产生，所立就不可能具备作用。因因为作用是果法成立的因，倘若果法已经具足，就不需要以作用为缘，因为果法已经生起，无需再生。 原段 ›

本方其次，假如果法尚未产生，所立也不具备作用。如云：“因因无生之作者，则无生之作用。” 原段 ›

本方而所谓果法的正生之时所立也是不存在的，因因为在已生、未生之外，不存在正在生起。 原段 ›

本方如云：“无有差别事，则无有差别法。” 原段 ›

对方如果对方认为：那么，作用不具缘应当可以成立吧。 原段 ›

本方但是，不具备缘而产生果的所谓单独作用始终不可能存在。应成如果存在，则有由煤炭等非缘产生苗芽，或是令作用成为无因者等过失，所以，作用不可能存在。如同毛线不存在，则氆氇也绝对不存在的道理一样。 原段 ›

对方他宗又认为：如果照此推测，作用的存在的确是不合理，但缘本身总可以成为产生诸法的缘吧。 原段 ›

本方首先，如果这个缘没有作用，则由于不具备作用，而所立不能成为诸法产生之缘，因因为该缘已远离了能产生诸法的作用。 原段 ›

本方其次，如果具有作用的缘存在，则可以产生果法。但具有作用的缘根本不存在，其原因前面已经进行了阐述。 原段 ›

本方总之，无论作用是否具缘，或缘是否具足作用，四种情况都是不合理的。 原段 ›

本方相互之间如果不具足，即缘不具足作用或作用不具备缘二者，缘都不能成其为缘。 原段 ›

本方因如果二者相互具足，即作用具缘，或缘具作用，所立则无论是否有果，都不需要缘，所以也是不合理的。 原段 ›

因是法生果，是法名为缘， 原段 ›

若是果未生，何不名非缘？ 原段 ›

对方对方又辩白道：“作用是否具缘不需详细观察，因为依靠眼根等产生眼识等果，所以共称眼根等为缘。” 原段 ›

本方我们可以对因进行观察，如果眼识等尚未产生，眼睛等又为何不称其为非缘呢？所立此时，我们必须承认眼根是非缘。因因为必须观待产生眼识等法，才能安立所谓的缘。在眼识尚未产生的时候，眼根与非缘是完全相同的，犹如沙子对于产生芝麻油所起的作用一样。（所以，眼根与沙子等）非缘不能安立为缘。 原段 ›

对方如果对方承许：虽然以前为非缘，但后来依靠他缘也可以成为缘。 原段 ›

本方对这种后来所依靠的他缘，我们也可以用同样的理由进行反驳。（并且，应成这样的推论还将产生所依之缘无穷无尽的过失。） 原段 ›