若先阴不坏，亦不因是阴，而生后五阴，世间则无边

若世间有边，云何有后世？ 原段 ›

若世间无边，云何有后世？ 原段 ›

如果世间有边际，怎么会有后世呢？如果世间没有边际，又怎么会有后世呢？ 原段 ›

这里的“世间”是指器世间和有情世间。有情世间也叫众生世间，即指人我。 原段 ›

颂词意思是，认为世间的人我及五蕴有边或无边都不合理。为什么呢？如果有边，后世将无法安立，喻如同阿罗汉最后的身体一样；如果无边，后世也无法安立。 原段 ›

……（中间略去未登）

虽然名言中可以假说轮回有边无边，但实际上并没有实质性的有边或无边。因为，如果存在实有的有边或无边，众生的后世将无从安立。为什么呢？ 原段 ›

首先，应成如果世间有边，众生在轮回中就无法流转下去，这样后世如何成立呢？比如，一个众生现在是人，如果说他在轮回中有边际，他的转生就已被斩断了，即已经有了一个结断，无法再接着流转下去。如此一来，他就不应该有后世，如同阿罗汉最后的身体一样。但实际并非如此，懂得因果的人都知道，只要未斩断烦恼的根本，未来就会一直在轮回中漂泊。所以，说世间有边不合理。 原段 ›

其次，应成说人我及五蕴无边也不合理，同样会有没有后世的过失。因为所谓无边，意即一直没有边际，没有尽头，永远不变不坏。如果人我及五蕴无边，众生怎么会有后世呢？不可能有。比如，我现在转生的人世间如果无边，即没有一个完结的时候，那我永远都会当人，下一辈子转成天人或牦牛等现象永远不会有。麦彭仁波切的《中论释》云：“如果轮回世间为无边，又怎能会有轮回世间的后世呢？因因为并没有新产生跟随前世五蕴的后世取受五蕴，前后世的五蕴完全成为了一体。” 原段 ›

未详细观察时，会感觉以上两种说法一样，都变成没有后世了，但实际有很大差别。 原段 ›

所谓有边和无边，也是无常和恒常，或者毁灭和未毁灭之意，从这两个角度分析，大家可能更清楚一些。比如，应成现在的我如果有边际，我就是一种无常法，这样我和我的五蕴相续在命终时就会彻底毁灭，如此一来，我就不会再有后世了。反之，应成如果现在的我没有边际，我就成了一种恒常不变之法，永远没有毁灭的时候，如此一来，我永远都人的身份，怎么会有后世呢？也不会有。 原段 ›

总之，不管从有边无边的角度、无常恒常的角度，还是毁灭未毁灭的角度，从任何角度分析，说后世存在都不应理。既然如此，后世到底该如何安立呢？如前所讲，从名言角度，可以承许前后世存在一种假立相续，但真正观察时，所谓的前后世相续，世间有边无边等都不能成立，皆为空性。 原段 ›

因五阴常相续，喻犹如灯火焰。 原段 ›

以是故世间，所立不应边无边。 原段 ›

五蕴既在连续不断地延续，又在接连不断地毁灭前面的五蕴，犹如灯的火焰一样前灭后起，所以说世间不应为有边或无边。 原段 ›

刚才分析过，承许世间有边或无边都不合理。既然如此，对世间到底该如何下定义呢？本颂以灯火喻说明，如果承认世间是一种假立的相续，则非常合理。 原段 ›

在名言当中，应该承许人我和五蕴有一种延绵不断的相续，犹如酥油灯的火焰一般。未详细观察时，酥油灯前一刹那火焰灭尽之后，后一刹那火焰会马上生起，火焰会一直维持到酥油烧尽，期间也能起到遣除黑暗的作用。 原段 ›

同样，究竟而言，说世间有边无边都不合理，但从名言角度，承许世间的前因后果之间有一种接连不断的假立相续，则非常合理。比如，一个众生这辈子转生为人，下一辈子转成天人，虽然胜义观察时，有边无边都不能成立，但未详细观察时，应该承许人我五蕴的相续不断，因为自己造业自己感受，如同灯火的比喻一样。 原段 ›

麦彭仁波切的《中论释》分析说：“因因为前法的毁灭，所以遮破了有边；又因为后法的产生，所以又遮破了无边。以灯的比喻可以揭示出：所谓前际仅仅为有边，或仅仅为无边的说法，所立都是不合理的。” 原段 ›

若先五阴坏，不因是五阴， 原段 ›

更生后五阴，世间则有边。 原段 ›

如果前面的五蕴坏灭以后，不再依靠它产生后面的五蕴，世间则成为有边。 原段 ›

……（中间略去未登）

如果前世的五蕴已经毁灭，且依前世正在毁灭的五蕴也没有产生后世的五蕴，如同灯火熄灭了一般，那么世间就成了有边。应成这样一来，不仅前后世无法建立，刹那刹那的相续也无法安立，还会有失坏因果等诸多过失。此外，事实也并非如此，后世并非不存在，众生在未断尽烦恼之前，会一直在轮回中不断流转；应成如果不观待前世也会有后世，后世就有了无因生的过失。 原段 ›

《显句论》云：“假设前世人的蕴坏灭，不会依靠它转生天趣所摄后面的蕴，应成那么就如同芝麻油与灯芯已尽熄灭的灯一样世间成了有边。因可是后世的身体会产生，因此所立并非有边。” 原段 ›

对方对方又提出：虽然有边和无边各自分开时不能成立，但有边无边（或者说无常恒常）二者所立可以同时在世间的本体上具足。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方若世半有边，世间半无边。 原段 ›

本方是则亦有边，亦无边不然。 原段 ›

本方如果世间一半有边，一半无边，就成了亦有亦无边，但这是不合理的。 原段 ›

本方中观宗驳曰：你们认为有边、无边两者可以在世间的本体上同时具足，喻就像一个本体上可以具足不同反体一样，但这种观点是不合理的。 原段 ›

本方为什么呢？如果说瓶子的一半是白色，另一半是黑色，黑白二色在一个瓶子上同时具有，这是可以的。但有边和无边与此不同，因有和无是完全对立、相违的法。所谓有边，相当于无常，是指彻底断灭，不再有延续；所谓无边，相当于恒常，是指一直延续不断，没有边际如同虚空一般。应成如果在世间的本体上有边和无边（无常和恒常）同时具足，就会有两个相违法在同一本体上具足的过失。 原段 ›

本方比如柱子，要么说柱子是常有，永远不可改变；要么说柱子是无常，原来的本体刹那变完，只能选择其中一种。说柱子的上面是常有，下面是无常，或者左边是常有，右边是无常，这样常无常聚合的柱子，在世间根本不可能存在。 原段 ›

本方因此，说有边无边两种矛盾的法同时聚集在世间的本体上，完全不合理。此处是略说，下面进行广说。 原段 ›

彼受五阴者，云何一分破， 原段 ›

一分而不破？是事则不然。 原段 ›

彼领受五蕴的人我，怎么能一分坏灭（有边），一分不坏灭（无边）呢？这种说法完全不合理。 原段 ›

“受五阴者”意即，领受五蕴者人我，这一颂是从领受者人我的角度，遮破对方有无二边兼具的观点。 原段 ›

中观宗驳曰：认为世间是有边和无边二者聚合的法，显然不合理。因为，从取受者——人我补特迦罗的角度讲，一半是有边，可以坏灭，一半是无边，不能坏灭的现象所立根本不存在，因这样相违的两部分不可能在人我补特迦罗上同时具足。再者，因以五相推理观察之后，所谓的人我所立根本得不到，这样怎么会有一份坏灭一分不坏灭的人我呢？当然不会有。 原段 ›

本方受亦复如是，云何一分破， 原段 ›

本方一分而不破？是事亦不然。 原段 ›

本方所领受的五蕴也是如此，怎么能一分坏灭一分不坏灭呢？这也不合理。 原段 ›

对方如果对方认为：所领受的五蕴也是有边无边二俱的法，即一半是有边，一半是无边。 原段 ›

本方这种说法也不合理，推断方式与刚才一样。一方面，以五相推理观察人我与五蕴之间的关系，便可以了知无有人我，因既然没有人我，观待人我的所谓“我的五蕴”所立也不可能成立。这样一来，怎么谈得上五蕴的有边无边兼具呢？ 原段 ›

本方另一方面，应成人我所取受的五蕴如果一半是有边，一半是无边，那么当一个人来世转生天界的时候，他的五蕴上就会既有天人的五蕴，又有人的五蕴，即会出现在他身上天人的五蕴和人的五蕴并存的现象。但无论怎样观察，他后世天人的五蕴上一点一滴也不可能存在前世人的五蕴。喻就像苗芽从种子当中长出之后，苗芽上面不可能具有种子一样，即使从微观物理学的角度，种子的成分在它的果——苗芽上也不可能得到。 原段 ›

对方有些人可能想，我通过修持善法，后世可以转生为天人。从人我相续的角度讲，我没有坏灭，但从五蕴的角度讲，则坏灭了，因此，说世间是有边无边二者兼具的法应该可以吧。 原段 ›

本方这种说法只是一种名言假立，并不合理。宗喀巴大师在《理证海》中对此做了阐述： 原段 ›

本方第一，前面以五相推理已经抉择过，因人我和五蕴就如石女的儿子一样了不可得。既然如此，所立也就不可能得到人我或五蕴上面的有边无边等，就像石女的儿子上面根本找不到一分破、一分不破的界限一样。 原段 ›

本方第二，应成这样承许会有我既是人又是天人的过失。比如，我以前是人，依靠行持善法后世可以转生天界。如果过程中五蕴的一分坏灭（是有边），即人的身体坏灭后转变成了天人身；人我的一分不坏灭（是无边），即人的相续一直延续不断，那么我就成了既是天人又是人了。但一半是人一半是天人的情况，根本不可能存在。 原段 ›

若亦有无边，是二得成者。 原段 ›

非有非无边，是则亦应成。 原段 ›

如果有边无边二者兼具得以成立，非有非无边也应该可以成立。 原段 ›

如果有边和无边二者兼具可以成立，就应该承认遮破该法的第三种法——非有非无边，也能以本体而成立。但前面已经观察过，因有边无边二者兼具并不成立，既然如此，其反面，二者皆非所立自然无法安立。 原段 ›

比如，如果在一个物体上既具有瓶子的本体，又具有杯子的本体，这样二者兼具的法真正存在，说二者皆非存在也可以，然而，这样的法就如石女的儿子和虚空中的鲜花一样了不可得。既然二者集聚的法得不到，那么集聚的反体——二者皆非也不可能成立。 原段 ›

对方有人可能想，聚合的法应该存在吧？比如，一张桌子上放着一个瓶子和一个杯子，瓶子和杯子二者就在桌子上聚合。 原段 ›

本方虽然名言中可以这么说，但真正观察则不合理，因为，如果瓶子以瓶子的本体而成立，杯子以杯子的本体而成立，各自观察时，两者的本体真正成立，说在一张桌子上同时具有这两种物品也可以，然而因胜义观察时，瓶子和杯子的本体皆为空性，因此，所立不可能得到所谓二者聚合的法，既然如此，其反体二者皆非也不可能成立。 原段 ›

本方同样的道理，详细观察时，世间常有的本体不能成立，世间无常的本体也不成立，因既然世间常无常的本体都了不可得，说存在常无常皆俱或皆非的世间所立当然不合理。 原段 ›

本方再者，前面分析过，有边和无边或者说无常和常有，因是相违之法，所立不可能在一法上同时具足，既然常无常兼具的法得不到，那么二者皆非的法也不可能得到。前面还讲过很多其他推理。 原段 ›