谁也不能将实有存在的法断除

对方对方又提出：无明的果法——烦恼应该是存在的，如果不存在，你们修这么多空法来对治什么呢？喻就像空中本没有鲜花，对它辛勤栽种、培育没有任何必要一样。因既然需要断除烦恼，就说明烦恼所立必定存在，这样三有轮回又怎么会不成立呢？ 原段 ›

本方驳曰：所断烦恼在胜义中不可能存在，其理由可以从两点来推知：如果烦恼存在，请问它是以自性而存在，还是以无自性而存在呢？应成如果烦恼具实有自性，则谁也无法断除；应成如果烦恼无实有自性，则不需要对治。 原段 ›

本方首先分析烦恼有自性不能成立。 原段 ›

若烦恼虚妄，无性无属者。 原段 ›

云何当可断，谁能断无性？ 原段 ›

如果烦恼虚妄不实，无有自性也无有所属，那怎么能断除它，谁能断除无实之性呢？ 原段 ›

反之，如果烦恼的本体虚妄不实，也不属于哪一位主人，又怎么能言及所谓的“断除”呢？谁有能力断除不存在的东西呢？所立根本无法断，因因为连所断都不存在的缘故。喻就像虚空中本不存在荆棘，谁也无法将其铲除的道理一样。 原段 ›

应成如果不存在的法也能断，那石女儿的脖子也能被敌人砍断，兔角也能被猎人割下来装盐巴、味精了，但这是非常可笑的说法。《显句论》云：“如火的冷性不存在，也就无法遮遣。” 原段 ›

转述有人可能想，既然烦恼虚妄不实，那是否就不用对治了呢？不对治也不合理。宗喀巴大师在《理证海》中说：虽然所断烦恼本不存在，但以无自性来对治所立是极其合理的，因因为一切都是虚幻之故。 原段 ›

本方《入行论·智慧品》亦云：“不依所察实，不取彼无实，所破实既假，无实定亦假，如人梦子死，梦中知无子，能遮有子想，彼遮也是假。”意思是，无实法观待有实法，因既然所破有实法是虚假的，能破它的无实法所立也显然是虚妄的。然而，修习空性所立是合理的，因因为它能作为实执的对治法，喻譬如梦中梦见儿子死去，想到无有儿子的念头能够遮止有儿子的妄念，无的执著虽然是虚妄的，但却能遣除有的执著。也就是说，无有自性的能对治和所对治是非常合理的。 原段 ›