“此彼不相在”，如来作为能依，五蕴作为所依，或者五蕴作为能依，如来作为所依，都不能成立

对方对方提出：轮回相续所立应该存在，因因为轮回相续之果——如来存在之故。如来必须最初发菩提心，中间积累资粮，直至圆满之后才能成佛，这并非一瞬间或者一世就能成办，而是需要依靠相续历经无量数劫才能完成，也就是说，如来必须通过轮回相续才能最终成佛。现在既然如来存在，那轮回相续也必然存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：因如来本为空性，并非以自性而成立，故轮回相续所立不可能存在。 原段 ›

本方为什么说如来为空性呢？可以像前面几品中观察人我与五蕴的关系一样，观察佛陀与五蕴的关系来进行推断。比如，第十八品《观我法品》运用了“一体、他体”的二相推理、第十品《观燃可燃品》运用了“一体、他体、能依、所依、具有”的五相推理来遮破人我。此外，运用第八品《观作作者品》中观察作者所作的方式、第十三品《观行品》中的推理，也可以抉择出如来不成立。 原段 ›

本方下面以五相推理来观察如来与五蕴之间的关系： 原段 ›

本方非阴非离阴，此彼不相在， 原段 ›

本方如来不有阴，何处有如来？ 原段 ›

本方如来并非五蕴，亦非离蕴而有，如来并非依靠五蕴，五蕴亦非依靠如来，如来也不具有五蕴，既然如此，哪里有如来呢？ 原段 ›

本方根据《俱舍论》的观点，五蕴有不清净五蕴和清净五蕴（即涅槃五蕴或无漏五蕴），不清净五蕴即色蕴、受蕴、想蕴、行蕴、识蕴；涅槃五蕴，即戒、定、慧、解脱和解脱知见。 原段 ›

本方无论是清净的五蕴，还是不清净的五蕴，如来与其之间一体、他体、能依、所依、具有这五种关系都不能成立。下面具体分析： 原段 ›

“非阴”，如来不是五蕴，即与五蕴并非一体，应成如果是一体，那么由于五蕴是生灭的法，如来也应变成生灭之法。比如，如果佛陀是色蕴，那么身蕴灭尽的时候，如来也会跟着灭尽，但这与事实不符。第十八品《观我法品》的颂词“若我是五阴，我即为生灭”也讲过这个道理。 原段 ›

再者，五蕴包含了众多法，其中色蕴就有十一种，应成如果如来即是五蕴，那如来也变成了很多种了。但谁会这样承许呢？ 原段 ›

此外，应成如果如来与五蕴是一体，就会有作者与作业成为一体的过失。这个道理可以参照第十品《观燃可燃品》中的颂词“若燃是可燃，作作者则一”，意思是，如果能燃的火即是可燃的木柴，那么作者与作业就成为一体了，但这并不合理，因为与现量相违，并且会有自生等过失。 原段 ›

“非离蕴”，如来也不是五蕴之外的他体，即所立佛陀与五蕴分开存在的观点也不能成立，因因为以正量不可得之故，即现量得不到，比量也推不出。人们一般都把如来的相好色身当作如来，谁也不会认为在五蕴以外有一个如来。再者，应成假如五蕴之外存在如来，也会有如来成为无为法的过失，因因为如果如来真正存在，他要么是有为法，要么是除了五蕴以外的无为法。如果如来不是有为法，就会有成为无为法的过失。所以，如来也并非离蕴而有。 原段 ›

大家可以参照第十八品《观我法品》的颂词“若我异五阴，则非五阴相”，以及第十品《观燃可燃品》的颂词“若燃异可燃，离可燃有燃”，以这些推断方式类推即可。 原段 ›

对方对方又提出：观察如来与五蕴之间一体、他体等没有任何必要，因如来依靠五蕴而存在，所立两者之间是一种既非一体也非他体的不可言说的关系。 原段 ›

转述此处的对方主要指声闻十八部中的犊子部和正量部。释迦牟尼佛涅槃以后，小乘宗分成了十八部，根据有些佛经记载，他们都属于佛教。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述犊子部等论师不承认人无我，认为有一种不可思议的我，我是取受者，我的五蕴是所取受之法。同样，从如来的角度讲，不可思议的如来也应该存在，如来是取受者，如来的五蕴是所取受之法，两者之间有一种非一体他体的不可言说的关系。 原段 ›

本方下面中观宗破斥这一观点，颂云： 原段 ›

本方阴合有如来，则无有自性。 原段 ›

本方若无有自性，云何因他有？ 原段 ›

本方五蕴和合才有如来，所以如来无有自性；既然无有自性，又怎么可能依靠他法而存在呢？ 原段 ›

本方中观宗驳曰：应成如果你们承许如来是依靠五蕴和合而成立，那么如来就成了缘起法；应成如果如来是缘起法，就不可能具有实有的本体。（关于因缘和合非实有生的道理，前面已经分析过，既然没有和合生果，那么因五蕴和合而有的如来就无有自性。） 原段 ›

本方因既然如来无有自性，所立又怎么可能依靠他法而存在呢？喻就像石女的儿子本体不成立，依靠任何其他法也不可能成立其本体一样。由此可见，对方的说法不能成立。 原段 ›

本方此处所说的自性他性不成立，意即，如来的自本体以及如来所取受的五蕴都不能成立。宗喀巴大师在《理证海》中解释说：自性是指如来的自本体，他性是指如来的五蕴。 原段 ›

对方犊子部认为：不可思议的如来所立是依五蕴而显现，喻就如同镜中影像是依明镜而显现一样。因而他性的五蕴是存在的，所立这样与之观待的如来自性也应该存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方法若因他生，是即为非我。 原段 ›

本方若法非我者，云何是如来？ 原段 ›

本方如果某法依靠他法而生，则不可能有自性（我）；如果诸法没有自性，又如何会有如来呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方中观宗驳曰：如果某法依靠他法而生，那么其自身就不应该存在本性（我），同样，如果说如来是依五蕴而生，那么如来所立就不可能具有自性，因因为自性存在的法绝不观待他性。既然如来无有自性，你们所谓的不可思议的如来到底是指什么呢？ 原段 ›

本方再者，你们的比喻也不合理，因既然影像是依靠镜子等因缘才能显现，就说明影像所立没有独立自主的自性（即没有实有的本体），此镜喻根本证明不了如来具有自性，反而说明了如来无自性的道理。 原段 ›

本方若无有自性，云何有他性？ 原段 ›

本方如果没有自性，又怎么会存在自身之外的他性呢？ 原段 ›

对方对方辩解说：如来的自本体可能确实不存在，但是如来所取的五蕴应该是存在的。 原段 ›

本方驳曰：如果取受者——如来的自性一点一滴都得不到，那么所取——五蕴怎么会成立呢？不可能成立。因因为取受者和所取之间有能所的观待，取者不存在，所取也不可能有。也就是说，“自”和“他”是互相观待的法，一者不存在，另一者就无有存在的可能。喻就像石女的儿子不存在，他所享用的马车、财产等也无有一样。 原段 ›

离自性他性，何名为如来？ 原段 ›

离开了自性和他性，又怎么能称之为如来呢？ 原段 ›

这两句颂词是对“自性他性不成立”的一个总结：通过以上观察，如来的自性以及他所领受的五蕴他性都不能成立，既然如此，对方所许的不可思议之如来到底是指什么呢？这样的如来不可能存在。 原段 ›

《显句论》云：“因如果是法，要么是自性，要么是他性，所谓的如来，怎么会有除这两种安立以外的他法呢？所立所以，如来的自性不存在。” 原段 ›

……（中间略去未登）

最后，可以得出什么结论呢？在未经观察的世俗中，如来的显现确实存在，对此我们无需怀疑，比如，佛陀所讲的八万四千法门现今仍然流传于世；佛陀在众生面前显现的身量在《毗奈耶经》里都有详细描述；佛陀的降生地、成道地、居住地、转法轮地以及涅槃地等遗迹现今都被完好地保存；两千多年前佛陀时代发生的事情，很多佛经或史书都有清楚记载…… 原段 ›

虽然如来的确来过世间做了各种示现，但是，像有实宗所许的胜义中也不可破的实有如来，则不可能成立，否则就会于理有妨害。对于这些太过，对方根本无法给出合理回答。 原段 ›

什么是取受者和所取法呢？比如我在吃饭，我是取受者，我所吃的饭是所取法，我和饭之间有能取所取的关系；又如，我依靠五蕴身在世间存活，我是取受者，我的色蕴、行蕴、想蕴等五蕴都是我的所取法。此处的取受者并非指凡夫人，而是指如来；如来的色蕴、想蕴、行蕴等五蕴是所取法。 原段 ›

这里仍在破以犊子部为主的有些小乘宗的观点，他们认为有一个不可思议的如来，如来是取受者，如来的五蕴是所取之法。但这样的如来不可能存在，如果存在，那么取受者如来、所取法五蕴、两者之间能取所取的关系都必须成立，然而这些都不能成立。既然如此，如来还能以何种方式存在呢？ 原段 ›

首先宣讲如来作为取受者不成立的道理，颂云： 原段 ›

若不因五阴，先有如来者。 原段 ›

以今受阴故，则说为如来。 原段 ›

如果不依靠五蕴可以先有如来，则不合理。因为只有如今取受五蕴的缘故，才可以称为如来。 原段 ›

……（中间略去未登）

犊子部的观点比较特殊，他们认为先有一个不可思议的如来，然后如来作为取受者可以取受五蕴。然而这种观点并不合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

中观宗驳曰：所立认为如来不依靠五蕴可以先成立的观点不能成立，因因为，只有取受了五蕴才叫如来，没有取受五蕴就不能叫如来。比如，释迦牟尼佛并非不依靠五蕴而独立自主地存在于世，他是在取受了五蕴之后，人们才称其为如来。 原段 ›

为什么说不取受五蕴，就不能称为如来呢？因首先，以现量不可得之故，无论是阿弥陀佛、药师佛，还是释迦牟尼佛，任何一位如来都是有了蕴之后，才能在众生面前显现，众生也才知道他是功德圆满的佛陀。没有五蕴而独立存在的如来，人们从未见过，在人类历史上也从未出现过。其次，无有五蕴的如来于理也有妨害，《显句论》云：“不依靠五蕴的如来并不存在，应成否则一切情况下分析就成了无因。” 原段 ›

转述也许有人会想，既然如来在所取五蕴之前不能成立，那先有所取五蕴，后有如来的情况应该成立吧？但因这种情况在历史上从未出现过，比如，释迦牟尼佛的五蕴身先出现于世，之后享用身体的释迦牟尼佛才出世的情况根本不存在。 原段 ›

本方如来和五蕴身同时存在是否合理呢？也不合理，应成如果受者如来和所受五蕴同时存在，那么两者无需互相观待就已成立了，但这根本不合理。 原段 ›

本方通过以上观察，我们就能深刻地领悟到，如来和五蕴之间，无论以先后的方式，还是以同时的方式存在都不合理，最后就能推出，受者如来不能成立。既然如此，犊子部所许的不可思议之如来到底是指什么呢？ 原段 ›

下面宣讲所取法不成立，这与前一颂的推断方式基本相同。 原段 ›

今实不受阴，更无如来法。 原段 ›

若以不受无，今当云何受？ 原段 ›

如来实际上不能取受五蕴，这样更不会有所谓的如来之法；既然任何不依靠五蕴的如来都不存在，如今又该如何取受五蕴呢？ 原段 ›

中观宗驳曰：如果如来先于五蕴而存在，即没有取受五蕴，就不会有所谓的如来；既然如来不成立，怎么会有他所取受的五蕴呢？当然不会有，因因为能取和所取观待成立之故。喻譬如，在提水之前不会有提水者，没有提水者，所提之水就不能成立；天授如果不具有财产，他就不能成为财主，既然不是财主，他所拥有的财产也不能成立。而在五蕴之后、与五蕴同时，如来同样不能成立，这样他所取受的五蕴也不可能有。 原段 ›

既然如此，对方为何说如来是取受者，五蕴是所取法呢？如来和五蕴是通过什么方式成立的？实际没有任何成立依据。 原段 ›

当然，在未经观察的名言中，“我在提水”“天授拥有财产”等说法可以假立成立，但像犊子部所认为的那样，存在真实的能取者和所取法，则根本不合理。 原段 ›

若其未有受，所受不名受。 原段 ›

无有无受法，而名为如来。 原段 ›

如果没有取受五蕴，对方所许的所受五蕴就不能称为所受法；没有所受法，所谓的如来也不可能存在。 原段 ›

通过前面观察，取受者如来和所取五蕴都不能成立，此颂是对能取所取不成立做归摄总结。 原段 ›

“若其未有受，所受不名受”，如果没有取受五蕴，独立自主的如来本体就不能成立；如来本体不成立，他所取受的五蕴也不可能得到。喻就像一个人没有吃饭，就不能成为吃者，既然吃者不成立，所吃之饭也不会有一样，因因为能取所取、能吃所吃都是观待成立的法。 原段 ›

“无有无受法，而名为如来”，世间根本不存在没有所受法的如来。也就是说，如来必须依靠所取五蕴而存在，如果所取五蕴不存在，怎么会有能取受的如来呢？不可能有，喻就像如果所骑之马不存在，骑马者也不会有一样。因因为领受者与所受法是互相观待的。 原段 ›

……（中间略去未登）

总而言之，通过以上观察，犊子部所许的不可思议之如来不可能成立。 原段 ›

若于一异中，如来不可得。 原段 ›

五种求亦无，云何受中有？ 原段 ›

……（中间略去未登）

若于五种求，一异之如来， 原段 ›

悉皆不可得。云何受中有？ 原段 ›

如果通过五种理论观察寻求，因与五蕴一体异体关系的如来都了不可得，那怎么会在取受中有如来呢？ 原段 ›

前面中观宗运用了五相推理，对如来与五蕴之间的关系做了详细观察：两者之间一体、异体、能依、所依、互相具足的五种关系都不能成立，由此推出，如来无有本体。 原段 ›

既然已经观察过，此处为何再次宣讲呢？看了科判就会明白，两处观察的角度并不相同。前面主要是破外道为主的有实宗，他们认为如来与五蕴都是以实有的方式存在，如来就是五蕴，除五蕴以外，没有别的如来。本品第一个颂词就遮破了对方这一观点，而此处是破假立的如来，即犊子部所谓的不可思议之如来。通过五相推理的胜义观察，假立的如来与五蕴也都不成立。实际上，因五相推理具有周遍性，以此推断，无论实有的如来，还是假立的如来，所立悉皆不可得。 原段 ›

既然如来与五蕴以任何方式都得不到，对方为何说在取受中有如来呢？可见，所立他们这种说法并不合理。 原段 ›

转述有些人提出：因如来所取的色、受、想、行、识五蕴之自性是存在的，所立这样与之观待的领受者如来也应该存在。但这种观点同样不合理，如颂云： 原段 ›

本方又所受五阴，不从自性有。 原段 ›

本方若无自性者，云何有他性？ 原段 ›

本方所取受五蕴的自性并不存在。如果没有自性，怎么会有他性呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方中观宗驳曰：所谓的五蕴，所立从其本身自性的角度而言并不存在，因因为它是观待而有的缘起法。 原段 ›

本方关于五蕴不存在的道理，我们在第四品《观五阴品》中曾做过观察，如颂云：“若离于色因，色则不可得。若当离于色，色因不可得。”意思是，因色和果色观待而成立，离开了色法的因——四大种，果色也不可得；离开了果色，色法之因也得不到。通过这种方法遮破色蕴之后，以此类推，就遮破了其他四蕴。 原段 ›

本方此处可以同样以观待理来观察：所取五蕴需要观待能取如来以及其他因缘才能成立，否则就无法成立。这说明五蕴并没有真正的自性。因为，应成如果五蕴的本体已完好无损地存在，就无需依靠任何他法。《显句论》亦云：“色、受、想、行、识近取五蕴所立也不是自性存在，因因为是缘起。” 原段 ›

本方因既然五蕴没有自性，怎么会有观待五蕴的如来他性呢？所立不可能有，喻就像如果车的零件都不存在，就不会有所谓的车；石女儿的身语意都不存在，就不会有石女儿一样。可见对方观点根本不合理。 原段 ›

对方对方又提出：虽然五蕴自身的本体不存在，但依靠其他法作为因缘，就能使其成立。 原段 ›

本方这种说法更不合理，因如果自身连本体都不存在，所立那绝不可能依靠他法而成立。《显句论》云：“因石女儿自性不存在，所立他就不能由他法来安立。所以，近取也不存在。”用上节课所讲的镜喻也可以说明：镜中影像的自性并不存在，这样依靠镜子等因缘（他性）也无法使其自性成立。 原段 ›

以如是义故，受空受者空。 原段 ›

云何当以空，而说空如来？ 原段 ›

根据以上所讲的意义，所取受之法与取受者皆为空性，既然如此，为何说本空的如来存在呢？ 原段 ›

通过以上观察，所受法与领受者无论从一体异体的角度、自他的角度，还是能取所取等观待的角度，以任何方式怎样分析都为空性。既然如此，为何还要说如来存在呢？怎么会有一个不空之法呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

麦彭仁波切的《中论释》云：“因所领受的五蕴以及领受者，无论从自他角度，还是一体异体等角度而言都为空性。既然像这样的一切法，或者领受与领受者都为空性，所立则如来也应当为空性。因此，又怎么能妄自安立而说如来存在呢？这种说法不可成立。” 原段 ›

本方空则不可说，非空不可说， 原段 ›

本方共不共叵说，但以假名说。 原段 ›

本方如来的本体不可说空，也不可说非空，空不空二俱与空不空二非也都不可说，只能以假名而说。 原段 ›

本方在真实义中，不能说如来的本体是“空性”，应成如此会堕入无的一边，这也是分别念的境界；也不能说如来的本体“非空”，应成如果不空，如来就成了成实之法，但通过以上观察，不空的观点并不合理；也不能说如来的本体“空与非空两者皆俱（二俱）”或者“空与非空两者皆不俱（二非）”。总之，所立绝不能说“以上四种情形的如来存在”，因因为，在真实义中不存在四边戏论。 原段 ›

问者对方疑惑地问：那如来到底是什么样，该如何理解呢？ 原段 ›

本方答曰：如来及其所转之法轮等，在名言中只能以观待来假立，以假名来宣说，在胜义中远离了有、无、有无二俱、有无二非四边，超离了一切言思戏论。 原段 ›

寂灭相中无，常无常等四； 原段 ›

寂灭相中无，边无边等四。 原段 ›

……（中间略去未登）

常无常等四，本寂何处有？ 原段 ›

边无边等四，本寂何处有？ 原段 ›

常、无常、二俱、二非之四边，于本自寂灭的实相中何处存在呢？有边、无边、二俱、二非之四边，于本自寂灭的实相中何处存在呢？ 原段 ›

如来远离了八种法——常、无常、常无常二俱、常无常二非、有边、无边、有无二俱、有无二非。为什么呢？因因为，如来本是一切诸法的法性，也是平等的真如性，其真实面目远离了一切戏论，于本自寂灭的实相中，何处会有这八种法呢？根本不会有。 原段 ›

……（中间略去未登）

这十四种无记法可以与如来的本体相对应，以此宣讲如来离一切戏论的实相。本颂对应了十四无记法中的前八法——我和世间常、无常等四法，我和世间有边、无边等四法。也就是说，将这八法对应如来的本体，即从如来的本体是常无常等，还是有边无边等八个方面进行观察。这并不矛盾，因为从取受者的角度讲，“我”和“如来”是一致的；而从诸法的本体而言，如来又包括了世间。 原段 ›

总之，释迦牟尼佛为主的一切诸佛之本体，不能说常、无常、常无常二俱、常无常二非，也不能说有、无、有无二俱、有无二非，这八种法在本寂的如来本面当中并不存在，应成否则，如来的本体就没有离开戏论，而有戏论绝非如来真正的本相。 原段 ›

邪见深厚者，则说无如来。 原段 ›

如来寂灭相，分别有亦非。 原段 ›

……（中间略去未登）

邪见深厚者，耽执有如来。 原段 ›

如来寂灭相，分别有亦非。 原段 ›

邪见深厚的人，首先耽著如来存在，然后又以分别心妄加揣度如来涅槃之后不存在。 原段 ›

无论外道徒，还是佛教徒，若对万法的真相没有如实了知，就会陷入邪见之网。邪见深重的人，首先耽执如来真实存在，然后又以分别念妄加揣度如来涅槃以后不存在。 原段 ›

很多未了达万法实相的人都认为，释迦牟尼佛于二千多年前在印度降生，之后出家、成道并广转法轮，这期间佛陀是真实存在的。当佛陀八十一岁示现涅槃之后，任何人都没有再见过如来的身相，自此如来就不存在了。 原段 ›

……（中间略去未登）

龙猛菩萨称这种人是“邪见深厚者”。虽然与有些外道相比，认为如来存在应该算是一种正见，但以中观见来衡量，因首先耽执如来存在，所立这就落入了常见；因后来认为如来涅槃之后不存在，先有而后无，所立又落入了断见，这样的常断见是较大的邪见。 原段 ›

学过《现观庄严论》、中观或无上大圆满等甚深法的道友都会明白这个道理。实际上，有无在如来的本体上不能成立，如来的本体实为寂灭之相，若以妄心分别如来有无，则根本不合理。 原段 ›

如是性空中，思维亦不可， 原段 ›

如来灭度后，分别于有无。 原段 ›

在这样的空性本体中，不可以思维分别如来灭度以后是有是无。 原段 ›

前面以各种理证已经抉择出，如来等一切诸法的本体皆为空性。在这样的空性中，不可以思维如来灭度以后存在还是不存在，因为，应成如果有“如来灭度后存在”之念，就落入了常边；应成如果有“如来灭度后不存在”之念，就落入了断边。当然，更不可思维既存在又不存在，或者既非存在又非不存在，这会有更多过失。 原段 ›

这一颂和上一颂共同宣说了如来灭后有无等四个无记法。至于最后两个无记法——身体和命是一体、他体，颂词说的不是很明显，但宗喀巴大师和果仁巴大师的讲义都说：依靠上述推理能够了知身体与命一体异体皆不成立。总之，以这三个颂词已经宣讲了十四无记法。 原段 ›

如来过戏论，而人生戏论。 原段 ›

戏论破慧眼，是皆不见佛。 原段 ›

如来超离了一切戏论，而世人却对如来生起种种戏论。戏论破坏了智慧眼目，所以世人都见不到真实的佛陀。 原段 ›

……（中间略去未登）

真正的如来，不是佛陀的相好色身，而是万法的法界，他远离了有无、生灭、常断等所有戏论和边执，是故以任何分别念都无法思维，以任何语言都无法表达。然而，世人对如来总是徒生分别，创造出各种各样的戏论：有些人认为如来在世间真实降生过、如来具有庄严的身相、宣说过三乘妙法、有十种名号等等，而有些人则认为如来根本不存在，或如来涅槃之后就变成无有…… 原段 ›

这些源于自心的分别戏论，毁坏了能够目睹真相、照见胜义谛的智慧眼目。因如果没有慧眼，所立就不能彻见如来的本来面目。《显句论》云：“如尸体般的他们见不到此论中所讲的如来，如盲人不见日。” 原段 ›

……（中间略去未登）

为什么说所立以分别念不能见如来呢？因因为这些妄念分别，都是对“如来本身的自性是无有生灭增损的平等性”持颠倒戏论而引发的。分别念只能缘取有无等戏论法，所立对于诸法的实相，以六根是无法缘取的。为什么呢？ 原段 ›

因因为我们的六根被烦恼障和所知障覆盖的缘故，喻就像镜面若被灰尘覆盖，就不能现出真实的影像。只有清除了镜面的所有灰尘，影像才能清晰呈现。同样，如果我们通过忏悔等修行，把覆盖自己慧眼的障碍全部清除，就能真正见到远离有无、生灭的如来本面。 原段 ›

因此，人们以语言、色相或声音求如来，不可能见到真正的如来本面，正如《金刚经》云：“若以色见我，以音声求我，是人行邪道，不能见如来。”以前我讲《金刚经》的时候，引用过《中观四百论》的颂词“见真者谁说，瓶为可现见”“妄立诸法义，是想蕴应知”，说明法界本性本来没有实有的相状存在，如果说已见到诸法有成实的相状，则此人并未现见法性，未见如来。 原段 ›

通过以上观察，我们已经抉择出了如来为空性，以此可以类推所有的器世界和有情世界，也就是说，我们自身以及六根前所现的一切万法，都可以用以上抉择如来的方式来抉择。 原段 ›

如来所有性，即是世间性。 原段 ›

如来无有性，世间亦无性。 原段 ›

如来所具有的自性，也是世间万法的自性。与如来无有自性的法性一样，所立世间万法亦无有自性。 原段 ›

为什么呢？因因为如来和世间一切万法都是无二无别、平等一味的。 原段 ›

名言中如来具有一种缘起性，这种缘起性世间诸法同样具有，比如，如来具有身相、音声、名号等，世人也有身体、声音、名字等；如来出世、修道、转法轮等，世人也会出生、学习、工作等。在胜义中，如来无有任何自性，远离一切戏论，世间诸法亦是如此。 原段 ›

宗喀巴大师的《理证海》中说：就如依靠如来的身智五蕴，我们假立了如来一样，依靠种种业缘所成的庸俗五蕴，我们假立了自己和众生，而这些都非实有，不能成立。也可以说，如来的自性与器情世界的本性没有任何差别，如同如来无性一样，器情世界也皆无性。 原段 ›

实际上，我们在《观因缘品》《观六情品》等几品中，已经抉择过器情世界皆无自性，以此也可推知如来同样无自性。 原段 ›

有些人将修行全部空掉了，觉得既然没有能修的法，也没有所修的烦恼，那就不必修行了，可是，他们却不将所吃的饭空掉、能吃的自己空掉；生嗔心时，也不将嗔恨的对境空掉、能嗔的自己空掉……善法方面，他们全部引用教证空掉了，而恶法方面却都实实在在地保留着，这是一种非常可怕的邪见！ 原段 ›

大家抉择二谛的时候，说胜义空时，就应当了知万法皆空，而不是将有些法抉择为空，而有些法却保留不空。如果仍要进行取舍，就要从世俗角度承许诸法的显现存在。 原段 ›

同样，因因一切万法的自性与如来的自性无有任何差别，若承许万法在胜义中为空，所立那如来也同样为空。若承许万法在名言中存在，所立那如来也应该存在，不能像有些邪见者所认为的，虽然世间万法存在，但如来并不存在，这是一种极大的邪见。喻就像既然人们都相信被很多史书记载，并有著作流传于世的人物，在历史上真实出现过，因那么佛陀出世、转法轮等生平也被很多史书记载，佛法同样广弘于世，为什么不承认佛陀存在呢？任何人都举不出合理的理由。 原段 ›

所以，在名言当中，如来如何存在，众生也如是存在；众生如何存在，如来亦如是存在，但一切都是假立，而在胜义当中，即以般若智慧来观察，则远离了一切戏论。（清辩论师的《般若灯论》中对这一颂有广讲，大家可以参阅。） 原段 ›