有些人认为：因缘和合能生果，非因不能生果，这是现量所见

对方为什么本品要观察因果呢？因为对方提出：时间所立是存在的，因因为它是产生诸法的俱有缘，比如，苗芽是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生。经中也云：“因缘和合时，果报即成熟。” 原段 ›

本方但对方这种观点并不合理，龙猛菩萨为了证明时间等因缘和合不成立而宣说了本品。 原段 ›

若众缘和合，而有果生者。 原段 ›

和合中已有，何须和合生？ 原段 ›

如果在众缘和合中已经有了果法，而后方有果法产生，既然和合中已经有了果，又何须因缘和合而生呢？ 原段 ›

比如，若想让种子长成苗芽，就需要种子、时间、阳光、水、风、农民的勤作等众多因缘的和合。如果在这些因缘和合中已经有了苗芽，那通过种子等因缘和合来生果还有什么用呢？没有任何必要了。应成如果有了果还要生果，就会有无穷生、无义生等过失。《显句论》中用了酸奶的比喻来说明：盘中如果已经具足了酸奶，就没有必要再次具足。 原段 ›

“因中有果”主要是数论外道的观点。他们认为，果在因中已经存在，只是不明显而已。然而，他们所谓的不明显，观察之后并不合理。为什么呢？ 原段 ›

如果种子上已经有了果实，那两者是以他体的方式存在，还是以无二无别（一体）的方式存在呢？ 原段 ›

如果是他体，以可见不可得因就能遮破（后面我们会详细观察），因因为在因法中根本见不到他体的果法。如果是一体也不合理，因因为现量可见，种子的里里外外都没有果，并且种子与果完全不同，应成如果种子即是果实，那农民就不必种庄稼了，如《入行论·智慧品》云：“因时若有果，食成啖不净，复应以布值，购穿棉花种。”如果因中具足果，那么不用勤作果已具足的缘故，吃食物就成了吃不净粪，穿衣服就成了穿棉花种子，如此一来，将会有数不尽的过失。 原段 ›

……（中间略去未登）

此处主要从胜义中万法为空的角度分析，并未遮破世俗中因缘聚合的生果现象，因为世俗中的产生并非真正的自性生，只是一种如梦如幻的显现。没有必要遮破这种显现，否则，一个人造了善业或恶业，因缘聚合时感受快乐或痛苦的因果规律也不能成立了，这样一概否定并不合理。 原段 ›

在因明或中观的辩论过程中，有时只反驳对方一句即可解决问题，因为以这句话为根据，对方便再无辩驳之力。比如此处，如果认为因缘中已经具足了果，我们就说，既然果已具足，就没必要产生了，否则就会有无穷生、无义生等很多过失。听到这句话后，对方就哑口无言了。 原段 ›

本方若众缘和合，是中无果者。 原段 ›

本方云何从众缘，和合而果生？ 原段 ›

本方如果在众缘和合中没有果，那如何从众缘和合中生果呢？ 原段 ›

对方胜论外道及有些内道宗派认为：刚开始的时候，众缘中并没有果，当众缘和合之后便产生了果。 原段 ›

本方但这种说法也不合理，如果在灰色种子的里里外外、时间、泥土、水分、阳光、风等每一个因缘当中都找不到绿色的苗芽，当这些因缘聚合之后，有没有苗芽呢？也不可能有。又如，一百个人当中，如果每个人都身无分文，那他们聚合之后有没有钱呢？当然还是不名一文。 原段 ›

本方《显句论》中分析说：沙子当中没有芝麻油，故而具足多少这样的因缘也不可能产生芝麻油。《澄清宝珠论》云：“纵然以亿万因缘聚合，本来无有之法，不能使彼转变成为有者，如聚何种因缘，亦不能使兔角变有者。无者不观待任何法也。”又如，石女的儿子本不存在，无论任何人，聚合多少因缘，也无法让石女儿的本体产生。 原段 ›

本方由此可见，因如果因缘当中没有果，那么无论具足多少因缘、无论怎样和合，所立也不可能产生果。 原段 ›

本方对于因果为空的道理，小乘等有实宗是不敢承许的，因为害怕因果规律也会就此泯灭。其实不必害怕，因果、我们的身体、感受、我执等一切万法，虽然胜义观察时点滴不存、全部为空，但世俗中如幻如梦的显现却不虚存在，万法的实相即是如此。 原段 ›

每个颂词遮破的角度都不同，前面破众缘中有果的时候，是从有果就不必生的角度破，此处是从果不可得的角度破。“可见不可得”是因明当中一种极具说服力的推理。 原段 ›

若众缘和合，是中有果者。 原段 ›

和合中应有，而实不可得。 原段 ›

如果众缘和合中有果，那么和合中就应该有果可得，而实际上果却不可得。 原段 ›

比如，应成如果在作为因的种子和作为缘的时间、土地、水分、阳光、农民耕耘等众因缘当中，有绿色的苗芽，我们必定可以通过正量得到，然而，因在种子的里里外外无论怎样寻找，也得不到绿芽的一分一毫，在时间、土地、水分等众缘当中，绿芽亦了不可得。由此可知，果所立在众因缘当中并不存在。 原段 ›

对方对方辩解说：众因缘当中并非没有果，由于某些原因果被障碍住了，故而未能显现。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方我们运用因明的可见不可得因，就可以遮破对方这一观点。所谓可见不可得，是指一个法虽然存在，但因为某些原因致使眼识没有得到。《显句论》中讲了八种不可得： 原段 ›

本方一、远而不可得。比如，飞机飞得太远，致使眼睛无法看见。上师如意宝以前去美国的时候，一家三人受邀乘坐一架私人飞机遨游天空。飞机越飞越远，最后我们在地面都无法看见，这是远而不可得。 原段 ›

本方二、近而不可得。如《入行论·智慧品》中云：“然涂炼就药，见瓶不见药。”有些人通过世间的修炼，成就了一种眼药悉地。他们把眼药涂在眼睛上之后，虽然能看见地下的瓶子等宝藏，却看不到自己眼中的药。如果眼根离色法太近，就会出现不可得的现象。 原段 ›

本方三、细而不可得。眼前的微尘等因为极其细微而不可得，比如，我们无法看见手上的细菌，只有通过显微镜才能观到。也可以从心识角度理解，比如，中观的道理非常深细，浅智之人很难得到。 原段 ›

本方四、错乱而不可得。比如，眼根被眼翳染污之后，眼前会出现毛发的幻象，由此无法见到外境的真相。又如，捏眼时眼前会浮现二月而无法见到真月。 原段 ›

本方五、坏根而不可得。盲人由于眼根已经毁坏，所以见不到外面的色法。 原段 ›

本方六、阻隔而不可得。比如，我们被墙壁阻隔，无法见到墙外的事物。 原段 ›

本方七、不现身不可得。魔鬼、天神、护法神等若不以色法形象出现，凡夫人一般见不到。印顺法师的《中观论颂讲记》中没讲“不现身不可得”这一点，讲了一种“同色不可得”，比如在黑板上画黑色的图案，因为黑板和图案具有相同的颜色，致使图案不可见。 原段 ›

本方八、心专注不可得。比如，当人一心一意专注在某事物上时，虽然其他事物显现在面前，但他却视而不见、听而不闻。 原段 ›

本方如果因为以上八种原因，致使不能得到苗芽等果法，我们也可以承认因缘中有果。然而，是哪种原因造成了不可得呢？远而不可得，还是近而不可得呢？但种子就放在眼前，不远亦不近。细而不可得也不合理，灰色种子上是否有绿芽完全可以看出来。眼根也没有错乱或损坏……因既然八种不可得因都远离了仍得不到果，就证明因缘中所立根本没有果。 原段 ›

对方对方又辨白道：在众因缘的和合中，果法是存在的，只是使其明显的缘不具备，所以才不能看见。 原段 ›

本方中观宗驳曰：你们还能依靠什么来能证明果存在呢？以比量、比喻量还是教量呢？实际上，都无法证成。 原段 ›

本方所谓比量，就是“山上所立有火，因有烟之故”这样的推理。所谓比喻量，就是对于一个不知道的法，通过比喻令其知道的一种量。比如，如果有人认为诸法有显现，故而本体不空，我们就用镜中显现的影像来比喻万法现而无自性。《释量论》第四品对此有详细阐述。 原段 ›

对方对方回答说：一法（果）如果不存在，就不可能产生，因既然有产生，所立就说明它存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：这个理由所立不能成立，因用已经存在的法也不可生的道理，就足以将你们这一能立驳得片甲不存。 原段 ›

很多世间人，乃至有部、经部和唯识宗都认为：虽然众缘和合中无果，但后来产生了果。但这种观点也不合理，会有因和非因相同的过失。如颂云： 原段 ›

若众缘和合，是中无果者。 原段 ›

是则众因缘，与非因缘同。 原段 ›

如果在众缘和合中没有果，那么所谓的众因缘，就与非因缘相同了。 原段 ›

为什么呢？因为众所周知，菜籽当中具有油，所以菜籽是油的因；沙子当中没有油，故沙子是油的非因，也可以说，观待因缘中有无果法安立了因和非因。应成倘若在因缘和合中不存在果法，那么诸等因缘也就与非因缘一般无二了，因因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面就无有二致了。 原段 ›

对方有部、经部、唯识三宗认为：虽然我们承许因缘和合中无果，但所立并没有因和非因相同的过失。因因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。 原段 ›

本方但他们这种观点并不合理，一些中观论典把他们的观点归纳为三点，一一予以了破斥： 原段 ›

对方一、有些人认为：虽然因缘和合中无果，但和合之后便会逐渐生果，而非因则不可能生果，这是万法的自然规律。比如，种子、水分、阳光等是苗芽的因缘，聚合之后，苗芽便会自然产生；沙子是油的非因，无论怎样也不可能生出油。 原段 ›

本方驳曰：这种说法不合理，所谓的自然规律，所立只是众生分别念的一种假立，虽然世俗中可以承许，但胜义中却不能成立。 原段 ›

对方三、还有些人认为：因和非因在能力方面差别很大，因有生果的能力，而非因则没有。比如，菜籽有能力产生油，而沙子却没有这种能力。 原段 ›

本方驳曰：未经观察时，可以承许能力如梦如幻地存在，但若真正观察，所谓的能力不能成立。可以观察因和能力是一体还是他体？应成如果是一体，那种子无需其他因缘就能生果了，因因为种子本身就具有生果的能力，但这显然不合理，因为众多因缘聚合之后才会生果；应成如果是他体，生果就无需种子了，因因为能力才是果的生因，但这肯定不合理。无论通过现量还是比量，都无法证成能力生果。 原段 ›

本方由此可见，对方所谓的自然规律、现量所见、生果能力都不能成立，因为能立等同于所立的缘故，所以对方仍然不能拿出具有说服力的理由推翻“因缘和合中无果，则因与非因相同”的结论。 原段 ›