是则破一切，世间语言法

对方对方辩驳说：业无自性的观点与佛经相违，佛在《百业经》等经中明确说过“众生之诸业，百劫不毁灭……”因此，业因果的自性应该存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：所谓百劫不毁灭，佛陀的密意是，业的本体从未产生过，所以百劫当中不会毁灭，并非说业果自性存在，产生之后百劫不毁灭。并且，如果业具有自性，就会有恒常不变之过，如颂云： 原段 ›

本方若业有性者，是即名为常， 原段 ›

本方不作亦名业，常则不可作。 原段 ›

本方应成如果业有自性，即名为常法；如果业是常法，那么不作的法也应名为业了，因因为常法就是不可作的。 原段 ›

本方如果业具有自性，就不能有迁往他处的改变，如此一来，业就成了常法。如果业常有，那么不作的法也可以叫业了，因为常法是无法造作的，即不可能有作法能够找到其切入点，就像以手臂无法抓住常有的虚空一样。 原段 ›

本方但不作的法也叫业，或者说业不是所作，与现量相违。我们可以现量见到业是需要造作的，众生造业之后才会成熟果报。应成如果业成了恒常之法，它就不用造作也不能变化，这样永远也不会成熟果报。但名言中谁会这样承认呢？ 原段 ›

本方所以，业不可能是常法，承认业有自性并不合理。月称论师在《显句论》“破业自性”的最后总结说：“对于说‘业无自性’的我们来说，不会有常见断见的过失。” 原段 ›

昨天讲过，业如果具有自性，就不可改变而成为常法，由此就会出现不作业。若用因明推理则为：这种业所立是非作业，因因为常有之故。但存在不作业根本不合理，会有很多过失，下面分析这个问题。 原段 ›

……（中间略去未登）

若有不作业，不作而有罪， 原段 ›

不断于梵行，而有不净过。 原段 ›

如果有不作业，那么虽未造罪业也会有罪，并且未中断梵净行者也会有不清净的过失。 原段 ›

业如果具有自性，就成了常法，即未作也会存在。如果世间有不作业，就会出现即使没有造作异熟果的因——业，也会遭遇无作异熟果的情况。颂词讲了两种过失： 原段 ›

一、从罪业方面讲，就会“不作而有罪”，本来一个人造作以后才有罪，应成如果有不作业，则他即使从未造作过罪业，也应该有罪了。月称论师在《显句论》中说：“假设业是无为法，那么当时没有造罪，也成了有罪业，没有造杀生业的人，也有杀生罪业，因为彼此相联，故成了未造也会遭遇。”有些讲义说：一个人即使从未造过五无间罪，这些恶业也会无缘无故降临其身，令其堕入地狱感受无量痛苦，因为业常有、具自性之故。 原段 ›

二、从福德方面讲，“不断于梵行，而有不净过”，应成如果有不作业，那么一个人即使守持戒律极为清净，也会有破梵净行的过失。麦彭仁波切的《中论释》解释说：“即使保持圆满清净的梵净行，却因为存在非梵行的无作之业，就使所有的行为都成为非梵行，所以也不能获得涅槃。” 原段 ›

……（中间略去未登）

清辩论师的《般若灯论》中颂词后两句译为“住非梵行罪，今应得涅槃。”意思是，即使住于非梵行（已经犯戒了），也应得涅槃。这与本颂发太过的方式正好相反。青目论师的解释与本颂基本一致。 原段 ›

……（中间略去未登）

按理来讲，一个人如果从未造过罪业，相续中就不可能有罪业；如果守持清净的梵行，就不可能有破戒之过，但如果业的自性存在，这些过失就在所难免。为什么呢？ 原段 ›

因为，业如果具有自性，它就成了常法，这样在一个人的相续中未作也会有，而业有善业、恶业等不同种类，因这样他的相续就会同时具足善恶等业，因此，就会出现未作而有罪的过失。或者说，戒有犯戒和未犯戒两种，如果戒的自性存在，因一个人的相续中就会同时具足犯戒和未犯戒两种业，这样一来，他即使守持清净的梵行，相续中也应具有犯戒之业。 原段 ›

如果承许业的自性存在，不仅善恶业会颠倒，世间所有对立的事物都会颠倒，比如，白色会变成黑色、黑色会变成白色、阳山会变成阴山、阴山会变成阳山等等，会有无量无边的过失。 原段 ›

总之，这一颂充分论证了业之自性不存在的道理。如果业具有自性，就颠倒了是非、因果，乃至一切对立的法，具有众多过咎，可见，承许业具自性的观点，以理证根本无法证成。此外，以教证也无法证成，因为“未破梵净行之人有犯戒过患”这样的教言，在任何一部佛经中都不可能找到。 原段 ›

承许业具自性的第二个过失是，补特伽罗造作福业与造作恶业成了无有差别，因因为，所有的善恶之业已经存在，无论何时都不能再作的缘故。《显句论》云：“因为造福、造罪二者一一都没有作也有福罪。” 原段 ›

比如，一个人造了杀生的罪业，而我修积了福德。应成如果业的自性存在，不用造作就有，那么我虽然没有杀生，也应该和他一样成为罪人；而他虽然不修福德，也应该和我一样成为善人。这样一来，造罪者与修福者已经没有丝毫差别了。 原段 ›

能否这样承认呢？当然不能。如果承认，一方面毁坏了善有善报、恶有恶报的因果规律；另一方面也违反了世间常理，谁会承认遵纪守法的人和违法乱纪的人毫无差别呢？对于这种荒谬说法，世人也会讥讽的。因此，承许业有自性根本不合理。 原段 ›

若言业决定，而自有性者。 原段 ›

受于果报已，而应更复受。 原段 ›

……（中间略去未登）

承受完果报之后，还应该继续承受，因因为业有决定自性的缘故。 原段 ›

应成如果业的自性存在，还会有异熟无穷之过：一个人造业之后，在受完此业所带来的果报之后，还应继续受报。 原段 ›

若要追究这一过失的原委，就是因为承许业自性存在的缘故。按照《俱舍论》的观点，当众生感受完业报之后，业就像种子生芽后灭尽一样，不会再生果了。如果承许作为因法的业并没有因为果的产生而消失，而是一直存在，且这种自性是决定的、常有的，那就不能否认新果法的产生，因此还会继续受报。 原段 ›

比如，按照因果规律，一个人依前世布施的业今生获得王位之后，布施之业便就此灭尽，未来不可能再感果。但若承许业的自性存在，那此布施业的本体就应该常有。由于因具足的缘故，未来他还会继续获得王位。又如，农民在春天种植庄稼，到了秋天就会收获果实，本来秋收之后就不会再有收获，但如果承许业有自性，那么农民在冬天也会获得丰收了，但这显然不合理。 原段 ›

印顺法师的《中观论颂讲记》云：“如世间犯罪的人，他犯了罪，受国家的法律制裁。除了死刑，在刑罚期满后，他可以恢复自由，可以向善。因他的善行，或者又可以得国家的奖拔，社会的赞美、拥戴。假定说制裁了以后还应该制裁，他的罪恶永远存在，这岂非绝大的错误吗？” 原段 ›

事实上，业果成熟之后，就不会再有其他果报。譬如，阿罗汉在凡夫位时所造之业的功效若未消尽，在他身上仍会显现，但余业消尽之后，他就不会再有任何感受；又如，种子成熟之后，就不会再无休无止地成熟下去，万法皆是如此，这是业果的自然规律。但如果承认业有自性，就会有业果无穷无尽之过。由此可见，承许业自性存在并不合理。 原段 ›