诸法或者以自性建立，或者以他性建立，除此之外，再无其他建立方法

对方对方提出：诸法的自性所立是存在的，因因为观待因缘之故，正如佛所说“诸法自因缘而生”。应成如果万法无自性，就无需观待任何因缘，如同喻虚空的鲜花一样。 原段 ›

本方龙猛菩萨驳曰：在名言中，我们也承认诸法依因缘而生，即承许“因果不虚，毫厘不爽。报应昭彰，如影随形”等道理，但在实相中，所谓因缘并不存在，这种产生犹如幻觉一般了无自性。因为，因只有在无自性的前提下，才能依靠因缘产生；应成如果自性存在，那在任何时候也不可能依因缘而生。 原段 ›

对方有部宗辩驳说：一切诸法在产生之前就已存在，其自性在各自的因缘中本自具足，只不过因缘聚合时本有的法重新现前而已。比如，未来法在未来位上已经存在，当因缘具足时，未来法就迁移到现在位而成为现在法。（有部宗所谓的得绳即是这个道理。） 原段 ›

本方下面这一颂主要破有部宗这一观点。 原段 ›

本方众缘中有性，是事则不然。 原段 ›

本方如果说诸法的自性在众缘中本自具足，只是依靠众缘而现前，这是不合理的。 原段 ›

本方驳曰：这种观点不合理，应成如果认为未来果的本体在因上已经完全具足，就没必要再依各种因缘重新产生，因因为果的本来面目已经具足之故。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方如果诸行与苗芽的自性现在已经原原本本具足了，那有没有必要再聚合因缘令其产生呢？当然没必要，完全是徒劳无益。由此可见，有部宗在承许万法自性有的同时又承认诸法依缘而生，这显然自相矛盾。 原段 ›

性从众缘出，即名为作法。 原段 ›

性若是作者，云何有此义？ 原段 ›

如果自性是从众缘中产生，就不应叫自性，而应名为所作法；如果自性是因缘所作的法，那为何叫自性？哪里会有这样的道理呢？ 原段 ›

此处主要破经部宗和唯识宗的观点。他们认为：虽然在诸法产生之前，不存在自性，但最终从因缘中产生了自性。（这与有部宗的观点完全不同。有部宗认为，未来法在现在位置上已经存在。） 原段 ›

中观宗驳曰：应成如果某法的自性原来不存在，现在依靠各种因缘聚合而产生，则违背了该法原来空的本性，就像水的本性是湿润，这与温热的本性完全不符一样。再者，如果自性是从众因缘当中产生，所立就不应该叫自性，而应叫所作法，因因为它已成了因缘改造之法。如果自性是因缘所作之法，说明自性没有实有的本体，就像把玻璃放在花布上时，玻璃会被映成花布的颜色，这时玻璃的自性是不是花色呢？肯定不是，如果是，那玻璃不论放在何处都应显现花色，而不会有任何改变，但实际并非如此。可见，你们这样安立自性并不合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

总之，经部宗和唯识宗的观点所立不能成立，因因为诸法的自性如果可以随因缘而改变，就成了所作法；如果是所做法，自性就不可能得到。 原段 ›

法若无自性，云何有他性？ 原段 ›

自性于他性，亦名为他性。 原段 ›

如果诸法无有自性，又怎么会有他性呢？因为从他性的角度而言，自性也叫他性。 原段 ›

“法若无自性，云何有他性？”诸法如果没有自性，所立就不可能有他性，因因为自他互相观待之故。比如，柱子的本体若不存在，观待柱子的瓶子之他性就无有成立的机会。 原段 ›

任何法都是观待而成立的，尤其自他、此岸彼岸、上下、常断这样的法，更是世人眼中公认的观待法。前面通过两种观察——由因缘而生的自性或者无义，或者相违，已经抉择出自性不成立。这样一来，他性也不可能成立，因为他性的来源是自性，没有自性，观待自性的他性就无法建立。 原段 ›

就像因明中的现量和比量，比量是观待现量而成立的。《释量论》云：比量的根本、依靠处是现量，如果现量不成立，比量也不可能成立。《中观庄严论释》里也讲过这一道理，比如，多的依靠处是一，一不存在，多也不可能存在，因为一和多互相观待之故。 原段 ›

反过来讲，所立自性也要依赖于他性，因因为自性若不依靠各种他性的因缘，就无法成立。比如，人们通常认为种子的本体可以独自成立，而实际并非如此，因为种子是由无数微尘组成，而微尘也是由各种因缘聚合而成，比如东边的微尘、西边的微尘等等，并且每个微尘上面还具有显色、形色，以及声香味触等很多外境特法。可见，任何一法都不可能独立自主地存在，自性必须依靠他性才能成立。但如果依靠他性，自性又怎能真正成立呢？ 原段 ›

“自性于他性，亦名为他性”，自性于他性的角度而言，所立也叫做他性。因因为自性和他性可以在一个本体上安立，就像一个地方观待彼处叫此，观待此处叫彼；同一个位置观待下面叫上，观待上面叫下一样。 原段 ›

总之，成立他性不能离开自性，成立自性也不能离开他性，因为自他是观待而成立的。此颂即以自他观待的方式抉择了他性不成立。 原段 ›

对方对方辩驳说：无实法是存在的，这样与其相伴的有实法也理所当然应该存在。很多人也认为，所谓的无实、空性都是存在的，只要遣除了瓶子等法上面的实有，就认识了它们的无实或空性。世间还有各种各样的说法。 原段 ›

本方但这些说法都不合理。无实法并不真实存在，它们只是人们的虚妄想象而已。为什么呢？ 原段 ›

本方有若不成者，无云何可成？ 原段 ›

本方因有有法故，有坏名为无。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方有若不成者，无云何可成？ 原段 ›

本方因有异法故，有坏名为无。 原段 ›

本方有实法如果不成立，无实法如何能成立呢？只因存在变异法的缘故，世人才将有实法的坏灭称为无实法。（颂词中“有”是指有实法；“无”是指无实法。） 原段 ›

本方中观宗驳曰：“有若不成者，无云何可成？”如果五蕴、客尘等有实法不成立，观待有实法的无实法又如何成立呢？不可能成立。就像瓶子的“有”如果不成立，瓶子的“无”也不可能成立；石女儿不存在，石女儿的身材、口才等也不会有一样。 原段 ›

本方有实法不成立的原因，前面已经分析过：因为自性不成立，由此观待自性的他性也不能成立，而任何一个有实法，不管是所见所闻等外境法，还是心和心所法，都无法在自性他性以外存在。比如，柱子是自性或他性所摄的法，如果未被自性或他性所摄，在整个有为法中，它就不会再有其他安立方式。换言之，柱子或者与他法合在一起而成立，或者自己成立，如果两种情况都不是，有实法柱子就没有了安立方式，故而无法成立。 原段 ›

本方如果有实法不成立，无实法又如何成立呢？不可能成立。“因有异法故，有坏名为无”（清辩论师的《般若灯论》中这两句是“此法体异故，世人名无体”），因为世人把有实法的变异坏灭称之为无实法，故无实法必须依赖有实法方能成立。比如，瓶子开始存在，后来被铁锤彻底摧毁了，如果没有瓶子，遮破瓶子的无实单空——无瓶也无法成立；有了人，才可以说无人，如果人不存在，无人的概念就成了无稽之谈，找不到任何成立的依据。 原段 ›

本方或者说，无实法只是我们分别念中的“断除所破”。比如，瓶子作为所破，无瓶即是“断除所破”；又如，柱子以前存在，现在没有了，柱子没有之处是否有一个单独的无实法“无柱”呢？根本没有。因为柱子从不存在的角度称为“无柱”。所以，除了“断除所破”以外，任何时候，独立的无实法都得不到。 原段 ›

转述有人可能想，虚空也是无实法，它应该可以独立存在吧？但这种想法并不合理。应成假如独立的无实法可以成立，它就不是无实法，而成了有碍的法（有实法）。虚空的法相是无碍，无碍才算是虚空，如果有阻碍，虚空就不是无实法了；如果不是无实法，必然就是有实法，但这根本不合理。 原段 ›

本方总之，因有实法不存在的缘故，所立无实法也不可能有，因为世人把有实法毁灭之后的法称为无实法，无实法必须观待有实法。 原段 ›

这里需要再三强调，虽然在名言中，柱子等有实法显现上存在，是有的；无柱等无实法显现上没有，是空的，但这些都是分别念和语言假立的法，胜义观察时，柱子的“有”和柱子的“无”在实相中一模一样，都没有真实本体，远离了一切戏论。 原段 ›

《心经》云：“色即是空，空即是色”。这句话也可以理解为，有实法即是空性，空性即是有实法。如果对《中论》推理非常精通，对《心经》的这句话就不会仅停留在教证上，以理证即可通达：为什么说有实法“色”所立不存在呢？因因为色的自性、他性都不存在；因如果有实法“色”不存在，观待它的无实法“空”所立也不可能有。由此可见，色和空是离戏双运的。 原段 ›