是无相之法，一切处无有。若无无相法，法相依何成？

有部宗认为：每个法在意义上都有一个不共的特点——法相，比如，虚空的法相是无阻碍、火的法相是暖热、水的法相是湿润、风的法相是动摇等等（《俱舍论》对此有讲述）。而只有存在的法，才会具有法相，如果一法像石女儿或龟毛一样不存在，怎么会有法相呢？因现在既然六界有法相，就说明六界所立肯定存在。 原段 ›

中观宗驳曰：六界的法相不可能存在，以虚空为例，虚空的法相在任何情况下都无法安立，由此虚空事相就不能成立；如果虚空事相不成立，虚空法相因没有了所依，也就成了子虚乌有。 原段 ›

为什么虚空法相无法安立呢？因为无论虚空之前无法相，还是有法相，或者虚空本身是无相法，虚空法相都无法安立。首先分析虚空之前无法相，法相无法安立。 原段 ›

……（中间略去未登）

空相未有时，则无虚空法。 原段 ›

若先有虚空，即为是无相。 原段 ›

如果虚空法相尚未成立，就不会有虚空事相。若先有了虚空事相，此虚空事相就成了没有法相的虚空事相了。 原段 ›

“空相未有时，则无虚空法”，第一句中的“空”指虚空，“相”指虚空的法相。因如果虚空无阻碍的法相尚未成立，虚空事相所立就不能成立。“若先有虚空，即为是无相”，应成如果先有一个自性成立的虚空事相，那么该虚空事相就成了没有法相的虚空事相。 原段 ›

承许无法相的虚空事相存在有什么过失呢？要想了知虚空事相，必须知道虚空与其他法不共的特点——无阻碍的法相，这是安立虚空事相唯一的理由。因如果没有虚空法相，人们就无法从其他法中辨别出虚空，应成如此一来，世上任何人在任何时、任何处都无法找到它。 原段 ›

有相无相中，相则无所住。 原段 ›

离有相无相，余处亦不住。 原段 ›

无论在有相法，还是无相法当中，法相都无法安住。离开了有相和无相的法，在其余处，法相亦无法安住。 原段 ›

“有相无相中，相则无所住。”如果虚空已经有了法相，所立则不能再建立法相，因因为不需要建立两个法相。应成如果还要建立，就会有无穷建立法相的过失，并且因为法相与事相互相观待，也会导致出现众多事相的过失。如果虚空本身无法相，所立也无法为它安立法相，因因为无法相是自性成立的，实有的无不可能变成有，即使在名言中这种法相也无法建立，犹如喻兔角一般。总之，无论虚空有法相，还是无法相，都无法安立虚空法相。 原段 ›

“离有相无相，余处亦不住。”在有法相或无法相之外的其他情况下，所立也无法安立虚空法相。因因为法相既具足又不具足的同分物体，或者二者皆不具备的情况都不可能存在。也就是说，如果法相存在，就应该以“有”或“无”的方式存在，除此之外，没有其他存在方式。 原段 ›

总而言之，这一颂说明了，如果虚空已经有了无阻碍的法相，就没有必要再安立法相；如果虚空本身没有法相，也安立不上法相；除了有相、无相以外，其他情况下能否安立法相呢？更无法安立。 原段 ›

相法无有故，可相法亦无。 原段 ›

因为虚空法相无法安立的缘故，虚空事相不能成立。（“可相法”即“事相法”，此处指虚空事相。） 原段 ›

通过以上“无法相前事相不合理”和“有法相或无法相事相不合理”两个方面的分析，最后推出：在任何情况下，虚空法相都无法安立。既然因虚空法相无法安立，虚空事相就如喻石女儿一样所立不能成立。 原段 ›

可相法无故，相法亦复无。 原段 ›

因为因虚空事相不成立的缘故，虚空无阻碍的法相所立也不可能成立。 原段 ›

通过以上反复观察，虚空事相并不存在，既然如此，与它观待的无阻碍法相怎么会存在呢？不可能存在。犹如喻石女儿的姿态不可能存在一般。 原段 ›

是故今无相，亦无有可相。 原段 ›

所以现今可以得出结论：无有法相，也无有事相。 原段 ›

综上所述，虚空法相无法安立的缘故，虚空事相所立不能成立，因为因无有任何特点的法在世界上根本找不到；若虚空事相不存在，虚空法相所立也不可能存在，因为因两者互相观待之故；如果没有法相和事相，所谓的虚空就不能成立。 原段 ›

如果懂得了这个破虚空的推理，并以此一一观察其他五界，就会知道，地、水、火、风、空、识六界确实都不存在，这并非一种传说。既然六界都不存在，由其组成的人之身和心就无法得到，这样人我怎会存在呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

总之，无论抉择人无我还是法无我，当以观察虚空的方法推证其他诸法之后，就会深刻认识到，无论是我，还是我所拥有的事物，或是外界的山河大地等一切诸法，都不存在。为什么我不存在？因为世人认为的我是由六界组成。因如果六界不存在，依靠六界而安立的我所立自然不存在。而除了六界以外，是否还有我呢？包括科学家在内的任何人，无论怎样寻找也不可能找到。既然我不存在，我所也不可能有。而法我由于也未超离六界的范畴，因此也不成立。对于这个道理大家一定要生起定解。 原段 ›

本方离相可相已，更亦无有物。 原段 ›

本方若使无有有，云何当有无？ 原段 ›

本方既然虚空远离了法相和事相，就不可能具有有实法的自性。如果没有有实的虚空，又如何会有无实的虚空呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

对方有部宗认为，虚空具有实有的自性。很多人也持这种观点，比如，在因明辩论场里，当一方问虚空是不是有实法时，另一方经常回答：“虚空所立是有实法，因因为它起功用之故。”有些道友可能也会想：虚空老人家特别慈悲地容纳一切，我们才能坐在经堂听法，否则我们连容身之处都没有，无阻碍就是虚空的作用和功德。既然虚空有作用，应该就是有实法。 原段 ›

本方中观宗驳曰：这种观点不合理。“离相可相已，更亦无有物”。任何一法如果没有本体（事相）和独有的特法（法相），就不可能有存在的空间。而前面已经分析过，因虚空远离了无阻碍的法相和其本身之事相，既然如此，它所立就不可能具有有实法的自性。 原段 ›

对方这时有些人又认为，虽然虚空无碍的实有不成立，但虚空无实的自性应该是存在的。这主要是破经部宗的观点，因为经部宗虽然不承认实有的虚空存在，却承许无实的虚空存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：“若使无有有，云何当有无？”如果没有有实的虚空，又怎会有无实的虚空呢？（第一句中第二个“有”指有实的虚空；第二句中“无”指无实的虚空。） 原段 ›

本方所谓无实法，就是遮破有实法的无遮部分，比如，瓶子是有实法，无瓶即是无实法。因无实法要观待有实法才能安立，如果瓶子本身不成立，观待瓶子的喻无瓶怎么可能成立呢？同样，如果虚空实有的自性不存在，它无实的自性是观待何法成立的？所立完全是子虚乌有。 原段 ›

对方对方辩驳说：你们现在正在分析实有和无实的虚空，你们是能观察者，实有和无实的虚空是所观察的对境，因既然能观察者你们存在，你们所观察的对境——实有和无实的虚空所立肯定也存在。否则，能观察和所观察就无法互相观待，这样会有很大过失。 原段 ›

本方但这种观点也不合理，如颂云： 原段 ›

本方有无俱非中，知有无者谁？ 原段 ›

本方如果认为了知者存在，那么他是有实法、无实法，或除此之外的第三者——有实无实二俱或有实无实二非中的哪种补特伽罗？了知实有或无实虚空的这个人到底是谁呢？ 原段 ›

本方颂词第一句中“有”指有实法，“无”指无实法，“俱”指有实无实法二俱，“非”指有实无实法二非。 原段 ›

本方为什么了知者不存在呢？因为，补特伽罗若以有实法的方式存在，他就要具足法相和事相，但前面已经观察过，因法相和事相不能成立，所立因此他实有的自性不能成立；若以无实法的方式存在，他就要观待自身实有的自性，但因他实有的自性并不成立，所立由此无实的自性也不可能成立；而除了实有、无实以外，二者皆非或者二者兼具的情况，所立在这个世间根本不会有。因既然以这四种方式都无法成立，所谓观察者所立就不可能存在。 原段 ›

本方通过以上分析，就彻底遮破了对方实有或无实虚空存在的说法。 原段 ›

是故知虚空，非有亦非无， 原段 ›

非相非可相。 原段 ›

由此可知，虚空既不是有实法，也不是无实法，既无法相，也无事相。 原段 ›

……（中间略去未登）

总而言之，遮破虚空用了两种推理：一、观察事相法相而破；二、观察有实无实而破。虚空有实法的本体是通过法相和事相不存在来破；虚空无实法的本体是通过与它观待的有实法本体不存在来破。遮破的理由都很充分。 原段 ›

最后得出结论：由于因虚空的事相、法相，以及它有实、无实的自性都不存在，故虚空所立不能成立。 原段 ›

余五同虚空。 原段 ›

遮破地、水、火、风、识其余五界的方法，完全等同于破虚空的方法。 原段 ›

中观宗首先遮破了六界中的虚空界，破其他五界时，把推理中的“虚空”分别改为地、水、火、风、识即可。 原段 ›

比如，如果破“意识”的事相和法相，就把“空相未有时，则无虚空法。若先有虚空，即为是无相”改为“识相未有时，则无意识法。若先有意识，即为是无相”。如果破“意识”的实有或无实自性，就用“离相可相已，更亦无有物。若使无有有，云何当有无？”的推理，把意思通达即可。如果要对“意识”不存在做结论，就把摄义的颂词改为“是故知意识，非有亦非无，非相非可相。”总之，以类推方式就可以遮破识等其他五界。 原段 ›

其实不仅六界，一切万法都可以用这种方式观察。比如，如果有人认为瓶子、柱子等存在，我们就可以用观察事相法相的方法破斥。本来瓶子等诸法都包括在五蕴、十八界当中，但由于众生的分别念不同，有时还会执著个别法存在，所以可以把它们单独立为所破进行观察。这样类推，最终就能得出万法皆空的结论。 原段 ›

对方对方又反驳道：你们这样什么都不承认，岂不是在宣扬抹杀现实的顺世派主张吗？顺世外道认为，在这个世间，因果、前后世、圣教、道德等根本不存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：我们虽然承许万法皆空，但与顺世派的观点完全不同。 原段 ›

本方关于这个问题，清辩论师在《般若灯论》中说：“遮遣本性有，并非言及本性无。于此虽破实有，然不可执为无实，若言非为黑，未说即为白”。意思是，中观宗在遮遣本性有的同时，并未承许本性无的合理和存在，即并未承许“无”的边——空存在。也就是说，虽然中观宗遮破了万法的“实有”，但并未承许其为“无实有”，就像如果有人说“此物不是黑色”，那他并非承许“此物是白色”。 原段 ›

本方清辩论师是用自续派究竟的观点对此做解释。宗喀巴大师在《理证海》中的分析主要依靠清辩论师的教言。很多道友现阶段对自续派和应成派的观点不一定能分辨清楚，想要详细了知二派的差别，可能暂时有点困难。 原段 ›

本方顺世外道与中观宗的主要区别在于：顺世外道认为因果、前后世等诸法完全不存在，由此而落入了“无”的边；而中观宗并非如此，他们已经远离了有、无、有无二俱和有无二非的四边，抉择的是究竟离戏的大空性。 原段 ›

本方《三摩地王经》云：“谓有无者即二边，净与不净亦为边，是故舍弃二边后，智者亦不住中间”。意思是，有是一个边，无也是一个边，清净的涅槃法与不净的轮回法也都是边，当远离了轮涅所有的边之后，中观智者亦不会住在“亦有亦无、非有非无”这样诸法的中间。 原段 ›

转述麦彭仁波切和绕沙格西在这个教证上辩论了很长时间。对方认为胜义谛是一种单空，麦彭仁波切驳曰：你们的单空见所立并不究竟，因因为虽然有的边已破，但是无的边以及中间尚未破，你们对此如何解释？ 原段 ›

本方其实，《三摩地王经》的这个教证意思是说：当有、无、亦有亦无、非有非无四边都被遮破之后，中观真正的离戏大空性才能呈现。如果真正具有了这种离一切边的理证智慧，那么对“离戏”的境界也不会执著，就像如果对苗芽等观察之后不曾见到“有无”，那么对用比量推理所安立的“远离有无”也不应执著。 原段 ›