所依对与自己同时的那一刹那安住不能起到任何作用

转述有无依无故，非是若谓有， 原段 ›

转述所住即所依。于此所依无。 原段 ›

本方住者外非他。是他彼之因， 原段 ›

本方彼于事作何？应成无毁灭。 原段 ›

对方如果对方说：身心同时，心安住于身体中。 原段 ›

本方驳：所谓的“同时安住”是指什么？如果当时是相互不饶益的情况就像瓶子、氆氇聚合一样，则是所依能依也不合理。如果认为相互饶益，也就是所依令能依安住，那么请问所安住的所依是作为自本体实有之一法的所依，还是作无有之一法的所依？因存在的法自己已经形成，也就不需要任何所依，不存在的法也无所依靠，因此不管是有、无的任何法，所立成为它们所依都不存在的缘故同时不会饶益，为此能依不存在。 原段 ›

对方假设对方说：尽管依于无有的法不合理，但已经形成有的所安住即称为所依。 原段 ›

本方驳：对于这个存在之法，由所依使其安住无有必要，理由是，因所谓安住，除安住者自身已经形成以外并非其他，由于无有他体，所立所依没有做任何安住的事。假设所谓安住是安住者以外的他法，那么即使与安住者他体之“安住”的因是所依，可是那个所依对能依的事物安住之所为做了什么，应成应成一无所作。而做了它以外的其他事，那就像陶师做瓶子而没有使黄牛安住一样。 原段 ›

对方倘若对方认为：假设所依不存在，它（能依）将不能安住，所依就是令它安住。 原段 ›

本方驳：已经形成的它（指能依）不需要安住，如果是令它不毁灭而长久安住，那么因所依令其不毁灭的缘故，应成能依就成了永不毁灭。 原段 ›

本方许彼灭因致，彼亦同过失。 原段 ›

本方住因亦作何？ 原段 ›

对方假使对方说：我们承许并不是永不毁灭，所依毁灭是由后来出现的因所导致。 原段 ›

本方驳：毁灭也同样有前面的过失，理由是，依靠灭因是使与自己同时有的灭法毁灭，还是使无有的法毁灭？如果是有的法，所立则无法毁灭；如果是无的灭法，所立则无所毁灭。或者，那一事物与灭法两者如果是一体，所立则不需要灭因；倘若是他体，应成也同样成为事物不毁灭。如果依靠灭因毁灭，则安住的因又对其安住做了什么（起到什么作用）呢？因为，如果没有遇到灭因，则不需要令其安住；倘若遇到灭因，则无法使其安住。 原段 ›

本方设遇灭因前，所依令安住， 原段 ›

本方灭即法尔有，于此无害故， 原段 ›

本方住因起何用？ 原段 ›

对方假使对方说：在没有遇到灭因之前所依令能依安住。 原段 ›

本方驳：如此一来，在没有遇到灭因之前，如果没有令它安住，它本身就将毁灭，如果是这样，那么即便无有其余灭因，但自己也将毁灭这一点成立，所以所立毁灭绝对是以万法的自然规律而存在着，因对此作障碍或作损害实在无能为力之故。并且，安住之因对它不毁灭的事能起到什么作用呢？所立无法起到任何作用，因此没有必要。如果能起作用，那么即使遇到灭因，为什么不能做到令它不毁灭呢？因为这一点较前更为容易。 原段 ›