存在的法自己已经形成，也就不需要任何所依，不存在的法也无所依靠

本方设遇灭因前，所依令安住， 原段 ›

本方灭即法尔有，于此无害故， 原段 ›

本方住因起何用？ 原段 ›

对方假使对方说：在没有遇到灭因之前所依令能依安住。 原段 ›

本方驳：如此一来，在没有遇到灭因之前，如果没有令它安住，它本身就将毁灭，如果是这样，那么即便无有其余灭因，但自己也将毁灭这一点成立，所以所立毁灭绝对是以万法的自然规律而存在着，因对此作障碍或作损害实在无能为力之故。并且，安住之因对它不毁灭的事能起到什么作用呢？所立无法起到任何作用，因此没有必要。如果能起作用，那么即使遇到灭因，为什么不能做到令它不毁灭呢？因为这一点较前更为容易。 原段 ›

转述若谓如水等，所依此亦同。 原段 ›

本方诸事一刹那，灭故事相续， 原段 ›

本方如此生之因，故彼是所依。 原段 ›

本方否则不合理。 原段 ›

对方假设对方说：比如，对于水与总法等已经存在的事物，器皿与实体等作为所依，现量见到它们是所依、能依，因此这一点无法推翻。 原段 ›

本方驳：水等的这一所依也与上面的理论相同，因为所立同时的器皿，不管水自身存在不存在，都不能作为它安住的所依。 原段 ›

对方如果对方说：那么，不是明明见到世间的现量前水依赖于器皿吗？ 原段 ›

本方驳：那是在未经观察的情况下，依靠相续而运用名言，因水等一切事物是一刹那一刹那毁灭的缘故，所依对与自己同时的那一刹那安住不能起到任何作用。然而，所立前前刹那是事物刹那同类不间断而出现的所有后后相续如此产生之因，因此作为它们的所依，故而器皿等是所依合情合理，水自己的近取因所产生的那一刹那水本身，与同时的俱有缘——器皿的刹那聚合，而在它后面产生与它前面之行境相同的水刹那。为此，这两者如果没有聚合，则住于其他地方的水同类会产生。同时之中聚合，虽然内部相互没有能令安住，但依靠和俱有缘聚合的差别，而产生后面同类特殊的行境。所以，是凭着如此彼生相属而饶益才安立为所依与能依，可是世间愚者误认为是同时饶益。否则，所谓所依、能依的关系丝毫也不合理，因为不可能依存。 原段 ›

本方障碍流失故，水等之所依， 原段 ›

本方无行德总业，如何需所依？ 原段 ›

本方依此破会合，会合者之因， 原段 ›

本方种类等亦住，所依无故遮。 原段 ›

转述此外，障碍水等向下流失的是那个所依造成的缘故，水与粮食等的所依理当是器皿，而因自本体没有行于其他地点者——功德、总法、业，这一切又如何需要所依呢？因此，所立承许这三者的所依是实体没有实义。凭借观察能依有无的这一理证能遮破心在身体中会合、身也是心会合者的因。再者，承许种类、功德等也是以如此会合的牵引，所依才使能依安住的，也由于证成同时的所依不存在而依靠此理予以遮破。具体来说，外道徒承许：对于毛线与氆氇、黄牛与牛角、我与心、实体与种类等，心能认为是“此依于此”的原因就是会合，会合的因是实体等，并且由如此会合所控制而承许是所依能依的观点，也能依靠上面的理证一并遮破。 原段 ›