在遇到灭因之前，身体也不可能让心安住

转述对方认为，身体和心识同时存在，心安住于身体当中。表面看来，这种观点也是对的，因为我们的身体上确实有心。佛教论典当中也说：身体应恒时安住在修行的床榻上，在身体中应恒时有心，保持正知正念，不能心不在焉！但实际上，这种观点并不成立，因为同时存在的身心不可能有能依所依的关系。 原段 ›

转述具体而言，同时安住不外乎两种：一种互不饶益，就像瓶子、氆氇、茶杯、鲜花等聚合在一起一样，虽然同时共聚，但彼此之间互不干涉，不起任何作用。这是对方所不承许的。如果说是互相饶益，同一时间当中身体对心识起作用，那就要观察能依和所依到底如何起作用？就像科判所讲那样，能依的心到底是存在的法依靠所依的身体，还是不存在的法依靠身体？如果说是存在的法依靠身体，那因已经形成了，也所立没有必要再依靠了；如果说是像石女儿一样不存在的法依靠身体，那所立不存在的法也无所依靠，因为因自己的本体都不存在。通过观察就可了知，无论是有的心还是无的心，依靠身体都无有是处，或者说身体绝不可能作为有无之心的所依，因此能依也不存在。 原段 ›

对方如果对方说：虽然无有的法不能依靠所依，就像石女的儿子不可能依靠桌子一样，但心是存在的，存在的法依靠身体，并没什么不合理。也就是说，存在的心作为能依，令其安住的身体作为所依，完全是合理的。 原段 ›

转述我们可以观察，存在的心依靠身体是否合理。颂云：“于此所依无。”即：对存在的法来讲，由所依使其安住无有必要。因为存在的法已经安住。也就是说，所谓安住，除了安住者心识自身已经形成以外并非其他，即心识的安住与心识是一体；因由于两者无有他体，所立所依并没有做任何安住之事，而不能成其为所依。“是他彼之因，彼于事作何？”如果对方说，所谓安住是心识以外的他法，那么即使与安住者他体的安住之因是所依，可是那个所依对能依事物的安住又做了什么呢？应成应成一无所作。也就是说，身体并非心识的依靠处，或者说身体对心识的存在或形成并没起到任何作用。就像陶师只做了瓶子，对氆氇的产生并没起到任何作用一样。同理，身体只对除了心识以外的物质的存在起到了作用，对同一时间的心并没有起到任何作用。 原段 ›

对方假设对方说：若身体没有起到作用，或所依身体不存在，那能依的心将不可能存在，因为身体是心不毁灭或存在下去的因。 原段 ›

本方我们可以这样反驳：如果身体的威力这般强大，那因依靠身体的力量，刹那生灭的心就会一直存在下去，而不会毁灭。这样的话，心就像外道所承许的常有自在的我，应成成了永远都不毁灭的常法了。不但心不毁灭，所依身体也不会毁灭，有这样的过失。 原段 ›

本方这些观察、推理很深细，若大家的思路跟得上，就会坚信身不可能成为同时心的所依。但现在很多人都认为，心识依靠身体。虽然在未经观察的情况下，可以这样运用名言；但若详细观察，就会了知同时存在的身心，不可能成为能依所依。 原段 ›

本方表面看来，身心同时，心安住于身体的说法很有道理。但若观察：心到底是有的法还是无的法？若有则不需要依靠，因为已经形成；若无则没办法依靠。若执有的心依靠身体，因为已经存在，所依身体对能依心的安住并没起到任何作用，否则就有共聚的瓶子、氆氇也成为能依所依的过失。而且因在同一刹那当中，心识和身体并不存在能生所生和同一体的关系，所以所立不可能成为能依所依。 原段 ›

转述可能有人会问：这不成了破有无生因那样的胜义观察了吗？实际上，这并不是胜义观察，而是名言当中的观察。若转而认为，不同时间的身心互相成为能依所依，也不成立！其理由，前面已充分叙述。 原段 ›

本方许彼灭因致，彼亦同过失。 原段 ›

本方住因亦作何？ 原段 ›

转述刚才我们不承认对方的观点，说：如果你们承许所依身体让心识不毁灭，那心识永远也不会毁灭，因为依靠身体心识可以安住。对方说：我们并不承许心识永远都不毁灭，只不过承许心识可以暂时存在，在灭因出现之前，依靠身体心识可以维持。比如人还没有死之前，心暂时存在，在死因或灭因出现后，就消亡了。（现在也有很多人认为：心不可能永远不毁灭，只是在灭因出现之前暂时维持。） 原段 ›

转述其实这也有前面的过失，理由是：灭因是使与自己同时有的灭法毁灭，还是无的灭法毁灭？如果是有的法，则所立无法毁灭，因为因其本体一直存在的缘故；如果是无的法，则所立无所毁灭，因为因其本体根本就不存在。或者，依靠身体的心识（指灭法）与灭因是一体还是他体？若是一体，则所立不需要灭因，因心产生时已经灭尽之故；若是他体，所立具足多少灭因对心识也无所损害，因两者刹那共存、刹那共亡故。如果依靠灭因毁灭，那身体这个安住的因又对心的安住起到了什么样的作用呢？因为，在心没有遇到灭因时，也不需要身体让其安住，它自己可以存在下去；倘若遇到灭因，身体也没办法让其安住。 原段 ›

对方如果对方说：在世间，经常能现量见到能依所依的现象，比如：桶中装水，水是能依，桶是所依；总法柱子与别法白色柱子、红色柱子等，别法是所依，总法是能依；茶杯与茶水，茶水是能依，茶杯是所依……若所依不存在，能依也不会存在。因此，心识依靠身体合情合理。 原段 ›

本方驳：你们说就像水依靠器皿，总法依靠别法一样，心识依靠身体，其实水等的这一能依也与前面所讲的道理相同，也就是说，同一时间的器皿与水，不管水是存在之法还是不存在之法，器皿都不能作为它安住的所依。因为，如果水是不存在之法，所立依靠器皿也没有任何必要，因自本体不存在之故；如果它是存在的法，所立就不需要依靠，因已经形成之故。 原段 ›

对方如果对方说：现量见到水依靠器皿，不需要观察水存不存在。因为水装在桶里或杯子当中，不会流走，所以水是能依，桶等是所依。 原段 ›

本方驳：“诸事一刹那，灭故事相续，如此生之因，故彼是所依。”虽然我们也承认，我靠着你，瓶子放在桌子上等有能依所依的关系，但绝不承认所依与能依同时。因为，因水等一切万法都是刹那毁灭的缘故，所立所依对与自己同时的那一刹那能依之安住不能起到任何作用。也就是说，同一刹那之法同时形成、同时存在，不可能也不需要成为能依所依；而下一刹那两者俱灭，则不具备成为能依所依的基础。然而不可否认，杯等器皿的相续是其中的水在同样的处所刹那不断、相续产生之因（指俱有缘，非近取因），因此器皿是水的所依。否则，若认为是同时饶益，所依能依的关系丝毫也不合理。也就是说，后后刹那的水不断产生，其近取因是前前刹那的水，因杯等器皿使水不流失，所立故是俱有缘。从让水保持现前状态的角度来讲，杯等器皿是所依，水是能依，但在同一时间当中并没有这种关系，否则就有前面所讲的过失。 原段 ›

本方心识与身体的关系也是同样。从身体让刹那生灭的心不断延续下去，而不失现前状态的角度来讲，可以说心是能依、身是所依。但同时的能依所依，这样的关系永远也不可能成立。在未经详细观察时（从相续而非刹那的角度讲），好像心识依靠身体，但这种依靠绝对不能真实成立，因为身心皆刹那不断地生灭。对同时会合的身心来讲，虽然内部相互没有能令安住，但心依靠和俱有缘（指身体）聚合的差别，而产生后面同类特殊的行境，从这个角度来讲，可以安立为能依所依；但若认为，心识是身体产生的，并是同时的能依所依，就有诸多过失。 原段 ›

本方在世间，人们都认为：种子与田地、车辆与公路、大米与粮仓、水与杯、心识与身体等有能依所依的关系，从未经详细观察的层面来讲（从相续而非刹那的角度讲），我们也可以这样承许。但若认为，在同一时间当中，身心是能依所依，或从身体当中产生心，那就特别可笑！虽然这样的观点可以糊弄一些愚昧无知的人，但对真正有智慧的人来讲，他们绝对不会承认，因为根本经不起理论观察。 原段 ›

转述总之，大家一定要会区分主因与助缘！以大脑和心识之间的关系来讲，大脑对心识的产生起助缘或外缘的作用，而内因或主因却是心识。但很多人都不懂得这个道理，一直认为：心识从身体当中产生，没有身体心识就不会产生，因此心识产生的内因就是身体。这种观点非常愚痴，因为身心是截然不同的两种事物，它们之间不可能有能生所生的关系。当然，助缘的作用是有的，就像田地的好坏之于青稞果实的质量一样。 原段 ›