如果你们承许互相观待的两个法具有自性，那就没办法成立了

本方若想当生而说者，既无功能无当生， 原段 ›

本方若互相依而成者，诸善士说即不成。 原段 ›

转述若对方认为：未来识将会产生的缘故，未来识之功能是存在的。这也无法成立，因为既然没有“未来识之功能”，也就不会有“将要产生的心识”。如果对方说：功能作为因法、心识作为果法，必须互相观待而成立。那么诸位大德都说，互相观待的两个法绝对不可能具有自性而成立。 原段 ›

对方对方唯识宗开始辩驳道：未来是将要产生的，因此以未来识作为差别法进行论述也未尝不可。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方对方认为：从世间的角度来讲，比如把大米做成米饭，在米饭没有做好之前，都是属于未来的事情，虽然米饭还不存在，但仍然可以说“煮饭”。包括把毛线织成氆氇，把砖瓦等材料结合设计图纸变成现实中的建筑，也都属于未来的事情，但仍然可以借用未来将生的果法来安立名称。从出世间的角度来讲，《俱舍论》中也提到，转轮王、缘觉、佛陀入胎时的状态不同于凡人，虽然那时他们还没有真正成为转轮王、缘觉和佛陀，但仍然可以说“佛陀入胎时如何如何，世界会出现何种瑞相”等等。所以，因因为未来识将会产生的缘故，所立未来识的功能应该是存在的。这是对方的观点。 原段 ›

本方接下来我们开始遮破唯识宗的观点：虽然你们说未来的识必然会产生，未来识的功能也是存在的，但是正因为未来还没有产生，所以未来的法与石女的儿子、龟毛、兔角一模一样，根本不存在。这是中观当中非常重要的一个推理：未来并不存在，因为还没产生的缘故；过去也不存在，因为已经灭尽的缘故；现在也不存在，因为当下寻而不得的缘故。这样的观察方式非常重要。 原段 ›

本方所以颂词说到“既无功能无当生”，也就是说，对方所承许的未来识之功能，与石女的儿子无有差别，根本不可能存在，因此未来见毛发的心识也不存在。 原段 ›

对方这个时候，唯识宗又回辩道：“不是这样的，虽然未来在当下并不真实存在，但是当下的因与未来的果可以互相观待而成立。”如颂词所说“若互相依而成者”，这是对方的观点。因果也好，心识和功能也好，二者可以互相观待而成立，就像世间的长与短、左与右、此与彼一样，可以依靠观待而安立。所以，只要有了心识，就会有观待心识的功能；只要有了功能，就会有观待功能的缘取外境之识。 原段 ›

本方对方这样反驳之后，中观宗回应道：你们承许因果是互相观待而成立的观点是合理的，因为二者都不具有自性，从假立的角度来讲，确实是“此有故彼有”的观待关系。但是如果你们承许互相观待的两个法具有自性，那就没办法成立了，对此观点“诸善士说即不成”。 原段 ›

本方佛陀也在相关的经典当中讲过这样的道理。包括《中观四百论》中也说，依靠互相观待而成立的因果二者，不可能具有真实的自性。《中论》云：“若法因待成，是法还成待，若所待可成，待何成何法”。如果某法需要观待另一法方能成立，那么这个法也成了另一法所观待的对象。因如果其中一者尚未成立，则所立无法成为另一者之所观待；因如果一者已经成立，则所立无需观待另一者。因此，二者根本不可能有真实的自性。 原段 ›

本方所以，前辈的高僧大德通过理证抉择之后，根本不承许依靠缘起或者观待而成立的法具有自性。如果对方承许功能和心识是互相观待而假立的法，那么确实是可以成立的。 原段 ›