种子存在的时候，苗芽尚未生起，而苗芽生起时，种子已经灭尽

芽种既非同时有，无他云何种是他？ 原段 ›

芽从种生终不成，故当弃舍他生宗。 原段 ›

因既然种子与苗芽不能同时存在，那么所立二者的他体关系就不能成立。为何还要说种子是异于苗芽的他体呢？实际上，苗芽从他体种子产生的说法永远不能成立，因此应当舍弃他生的观点。 原段 ›

接下来，我们继续遮破对方承许他生之说。比如慈氏与优婆毱多二人同时存在，二者的他体关系可以成立；然而观察便知，种子存在时，苗芽尚未萌发，苗芽出土时，种子已不复存，因此说“芽种既非同时有”，即苗芽与种子并非同时存在，这是显而易见的事实。既然二者不能同时存在，正如存在的法与不存在的法之间无法成立他体关系一样，稻种与稻芽自然“无他”，不能成立他体关系；若执意坚持因果他体，则必将招致诸多过失。既然二者他体的关系无法成立，“云何种是他”：为何还要坚持种子与苗芽是他体？所以“芽从种生终不成”，承许苗芽是从他体的种子中产生的说法永远不能成立，“故当弃舍他生宗”，所以诸位理当舍弃这种低劣的他生之说。 原段 ›

……（中间略去未登）

看起来《入中论》只是薄薄的一本书，但其中字字千钧，每个推理都非常尖锐。若能真正领会其义理，便不得不承认，实有的自生、他生皆不合理。破斥他生的关键，就在于认识到，因与果无法成立为实有的他体，自性他体之法不能安立为能生所生的因果关系，如此也就不可能有所谓“生”的存在。 原段 ›

对方犹如现见秤两头，低昂之时非不等， 原段 ›

对方所生能生事亦尔。 原段 ›

对方对方说：比如我们常见的秤杆两端，一高一低的现象并非在不同的时间出现，同样，能生之因与所生之果的生灭现象也可以同时发生。 原段 ›

转述此前中观宗讲道：因果无法同时存在，承许二者他体的观点实难成立。对此，对方在这里以比喻作答，试图证成因果可以同时存在。譬如世间的跷跷板或者秤杆的两端：喻一端下压之际，另一端便随即抬起。此高低的变化并不是在不同的时间发生；同样的道理，所立所生之果与能生之因的生灭现象，也应可以同时并存。对方提出此类比喻时，我们初听之下也觉得好像很有道理。 原段 ›

本方时至今日，不少人都持有此类见解，以往世间学校的部分课程中，也曾以向日葵或某些虫类的实验佐证，种子逐渐枯萎的同时苗芽缓缓萌发，仿佛二者在同时发生。虽然在名言层面，可以暂时承许此类不够严谨的说法，但我们一定要明白，名言中一切如幻般的显现都经不起胜义理论的推敲。 原段 ›

设是同时此非有。 原段 ›

即使比喻中秤杆的低昂是同时，但对于意义而言并不存在这种同时性。 原段 ›

对方试图以秤杆的比喻说明因果可以同时存在，然而这一观点实则难以成立。虽然秤杆的两端确实可以同时起落，比如在称量物品时，若物品更重，秤盘端下沉的同时秤尾端便会上翘；若物品较轻，秤盘端上升的同时秤尾端便会下落，这是现实生活中常见的现象。但此秤杆的比喻与因灭果生的情形截然不同：毕竟秤杆的两端本就同时存在，无需次第显现；而因果却无法同时成立，必须次第生起。 原段 ›

正如前文所分析的：因存在时，果尚未生起；果产生时，因已灭尽。若执意主张因果同时，便会衍生诸多过失。例如，因既然因果同时（因中已有果），应成此果的产生便毫无意义。由此可见，因果同时的情况绝不可能存在。实际上，秤杆两端的高低变化并非真实的因果关系，不过是同一结果的不同表现形式；而决定这一现象的真正原因，是秤盘内物品与秤砣之间重量的对比。 原段 ›

本方此生无作亦非理。 原段 ›

本方如果承许正生之作用可以离开作者而单独存在，也同样不合理。 原段 ›

转述对方继续辩解道：作为因的种子与作为果的苗芽确实无法同时存在，但种子正灭的作用与苗芽正生的作用可以同时发生。实际上，无论从胜义谛还是世俗谛观察，所谓的“作用”如果脱离了“作者”而单独存在，同样难以成立。唯有“作者”存在，“作者的行为”等方可成立。同理，唯有种子存在，其正灭的作用才能发生。毕竟“正在灭”是种子特有的作用，必须依赖种子而成立。如果果法存在，其“正在生”的作用才可成立。反之，因若种子与苗芽这两个“作者”不能同时存在，那么所立它们生与灭的作用也无法同步发生。毕竟因若作者的本体不存在，应成与其相关的作用、颜色、形状等一切属性皆无从安立。恰如石女儿子本不存在，“石女儿子出生或死亡”的概念自然无从谈起。 原段 ›