因与果无法成立为实有的他体，自性他体之法不能安立为能生所生的因果关系

对方犹如现见秤两头，低昂之时非不等， 原段 ›

对方所生能生事亦尔。 原段 ›

对方对方说：比如我们常见的秤杆两端，一高一低的现象并非在不同的时间出现，同样，能生之因与所生之果的生灭现象也可以同时发生。 原段 ›

转述此前中观宗讲道：因果无法同时存在，承许二者他体的观点实难成立。对此，对方在这里以比喻作答，试图证成因果可以同时存在。譬如世间的跷跷板或者秤杆的两端：喻一端下压之际，另一端便随即抬起。此高低的变化并不是在不同的时间发生；同样的道理，所立所生之果与能生之因的生灭现象，也应可以同时并存。对方提出此类比喻时，我们初听之下也觉得好像很有道理。 原段 ›

本方时至今日，不少人都持有此类见解，以往世间学校的部分课程中，也曾以向日葵或某些虫类的实验佐证，种子逐渐枯萎的同时苗芽缓缓萌发，仿佛二者在同时发生。虽然在名言层面，可以暂时承许此类不够严谨的说法，但我们一定要明白，名言中一切如幻般的显现都经不起胜义理论的推敲。 原段 ›

设是同时此非有。 原段 ›

即使比喻中秤杆的低昂是同时，但对于意义而言并不存在这种同时性。 原段 ›

对方试图以秤杆的比喻说明因果可以同时存在，然而这一观点实则难以成立。虽然秤杆的两端确实可以同时起落，比如在称量物品时，若物品更重，秤盘端下沉的同时秤尾端便会上翘；若物品较轻，秤盘端上升的同时秤尾端便会下落，这是现实生活中常见的现象。但此秤杆的比喻与因灭果生的情形截然不同：毕竟秤杆的两端本就同时存在，无需次第显现；而因果却无法同时成立，必须次第生起。 原段 ›

正如前文所分析的：因存在时，果尚未生起；果产生时，因已灭尽。若执意主张因果同时，便会衍生诸多过失。例如，因既然因果同时（因中已有果），应成此果的产生便毫无意义。由此可见，因果同时的情况绝不可能存在。实际上，秤杆两端的高低变化并非真实的因果关系，不过是同一结果的不同表现形式；而决定这一现象的真正原因，是秤盘内物品与秤砣之间重量的对比。 原段 ›

正生趣生故非有，正灭谓有趣于灭， 原段 ›

此二如何与秤同？ 原段 ›

实际上，所谓“正在生”只是处于趋向产生的过程中，属于未来的法，当下并不存在；而所谓“正在灭”，本质上仍是现在的法，不过是正趋向毁灭。此二者又怎能与同一秤杆的两端相提并论呢？ 原段 ›

接下来，我们通过推理展开论证，对方承许的他生之说并不合理。为何不合理呢？因为他们所主张的理由，生灭同时存在的现象本身就站不住脚。首先，从果法的角度来看：“正生趣生”，即因果法正在产生、趋向产生，足以说明它尚未生成，因此可得出“故非有”的结论，所立即它尚未成立，属于未来之法。这就好比有人正趋向拉萨、准备前往拉萨，并不等于他已经抵达拉萨。其次，观察因法：“正灭谓有”，即因正在灭的因法其实尚未完全灭尽，所立当下仍属存在之法，不过是“趣于灭”，即正趋向灭亡而已。此二者，一者“非有”，即尚未产生的未来法，一者“谓有”，即尚未灭尽的现在法。由此可见，对方所举的比喻和意义无法对应。 原段 ›

若未详加观察，我们或许会觉得因果可以同时存在，比如苗芽萌发之时种子渐次消亡，或者父母生育子女等。虽然，我们可以用分别念这么想，在名言中也可以这样说，但此类想法与表述，并非事物的真实本质。 原段 ›

同一相续的种子与苗芽，是否存在自性的他体关系呢？答案是否定的。毕竟种子存在的时候，苗芽尚未生起，而苗芽生起时，种子已经灭尽，因此，二者无法成立他体关系。若要安立他体关系，至少要满足非一相续的两个法同时存在；而正灭未灭的种子与正生未生的苗芽本是同一相续，根本无法构成他体关系。这就好比谁也不会承认自己与本不存在的石女儿子是他体关系。实际上，无论在任何情况下，具有自性的因果（能生与所生）关系皆无法安立。因此，以秤杆之喻并不能证成因果可以同时存在。 原段 ›

本方此生无作亦非理。 原段 ›

本方如果承许正生之作用可以离开作者而单独存在，也同样不合理。 原段 ›

转述对方继续辩解道：作为因的种子与作为果的苗芽确实无法同时存在，但种子正灭的作用与苗芽正生的作用可以同时发生。实际上，无论从胜义谛还是世俗谛观察，所谓的“作用”如果脱离了“作者”而单独存在，同样难以成立。唯有“作者”存在，“作者的行为”等方可成立。同理，唯有种子存在，其正灭的作用才能发生。毕竟“正在灭”是种子特有的作用，必须依赖种子而成立。如果果法存在，其“正在生”的作用才可成立。反之，因若种子与苗芽这两个“作者”不能同时存在，那么所立它们生与灭的作用也无法同步发生。毕竟因若作者的本体不存在，应成与其相关的作用、颜色、形状等一切属性皆无从安立。恰如石女儿子本不存在，“石女儿子出生或死亡”的概念自然无从谈起。 原段 ›