若承许因果为一体，那么其颜色、形状等所有特性应完全相同。

本方云何彼能坏于彼？ 原段 ›

本方如果承许“自生”，那么请问：“作为果法的苗芽如何能毁坏自本体的种子？” 原段 ›

转述如前所述，若“自生”的观点成立，种子便只能不断地生出同类的种子；若承认种子产生苗芽，则“自生”之说便难以成立。对此，对方辩解道：“虽然我们承许种子可以产生苗芽，但种子与苗芽本为一体，不过是处于不同阶段而已。就像最初微小的种子，在阳光、水分等因缘具足后，则会逐渐长成苗芽，因此承认自生并无过失。”然而这种说法并不合理。若主张因果一体且因灭果生，那么请问：“云何彼能坏于彼？”作为果法的苗芽，如何能毁坏自本体的种子？如果承认同一本体还能自我毁灭，显然荒谬至极。 原段 ›

本方尽管对方承许种芽一体，但二者的形态、颜色等截然不同。不妨以甲乙丙丁作比：如果种子为甲，苗芽究竟是甲还是乙？因若为甲，应成则种子与苗芽应毫无差别，但这显然不合常理；若种子为甲、苗芽为乙、茎为丙……因各阶段属性不同，所立便不能称之为“自生”，毕竟种子与苗芽的本质并不相同。若承许自生，二者则不应有任何差异。 原段 ›

本方或许有人认为二者是同一本体的不同阶段，但严格来说，这种说法根本经不起观察。比如昨天的我与今天的我，结合时间、状态等属性详细观察时，并非真正实有的一体，否则会有许多过失。下面这个科判就指出：如果承认因果一体，那么种子与苗芽的形状、颜色等特征理应完全相同。 原段 ›

若舍前性成余性，云何说彼即此性？ 原段 ›

如果种子已完全舍弃先前的本体，彻底变成了苗芽的自性，那又为何要说苗芽即种子的本性呢？ 原段 ›

对方认为，最初灰色而苦涩的种子，后来虽长成了绿色甘甜的苗芽，却仍属同一相续、同一本体。就像一个人上午穿白色的衣服、下午穿黑色的衣服，但这个人并未改变，可能许多人也持此观点。然而，所谓的同一相续，不过是名言中的假立而已，根本不具备实有的自性。 原段 ›

偈颂讲道：“若舍前性”——若灰色种子的本性已全然舍弃，“成余性”——彻底变成了苗芽的性质，“云何说彼即此性”——那为何还要说苗芽仍是原来种子的本体呢？这显然自相矛盾。因为种子的本体在苗芽阶段已无丝毫留存。种子生芽之理，世间学校的老师也常以瓜子、向日葵为实验对象进行阐述。实际上，所谓生果的因法，在果法生起之时早已不复存在。 原段 ›

总之，虽然在如梦如幻的世俗中，我们可以假立种子与苗芽为同一相续，但若以中观正理深入推究，因果绝不可能同时存在。因若因果同时，因中已有果，应成则果无需再生；因若二者不同时，所立则因法必须灭尽果法方能生起，这个道理很简单。既然果位之时，种子的自性已全然舍弃，却仍固执地认为苗芽即种子的本性、二者为同一本体，这种观点显然不合理。 原段 ›

若汝种芽此非异，芽应如种不可取， 原段 ›

或一性故种如芽，也应可取故不许。 原段 ›

如果按照对方的观点，因种子与苗芽并非异体，那么到了苗芽阶段，应成苗芽理应像种子那样不可见到，或者反过来说，因因为二者同一本体的缘故，应成种子也应像苗芽那样清晰可见。可事实显然并非如此，因此不应承许自生的观点。 原段 ›

……（中间略去未登）

我们继续观察：若种芽实为一体，见与不见便应同步。比如苗芽生长时，既然见不到种子，就该同时见不到苗芽；或者既然能见到苗芽，也应同时见到种子。再比如土豆的种子不可食用，吃下也难以饱腹，而成熟的土豆却能充饥。因若因果一体，应成那吃土豆就该像吃种子般无法饱腹，或者吃种子就应像吃土豆一样，毕竟二者本质相同，其作用也不应有差别。因此，月称论师明确指出：“故不许”——不应承认自生。 原段 ›