如是此因虽非实，能净慧面亦达宗

能破所破合不合，此过于汝宁非有， 原段 ›

汝语唯坏汝自宗，故汝不能破所破。 原段 ›

这里，有些人说：你们问“因是接触果而生还是不接触而生”，这个探究对你们中观宗也同样适用。是怎样的呢？能破的这一推理，是接触所破者的观点而破还是不接触而破？因既然除此二者外也没有其他分别，所以这个过失对你们不是也同样成立吗？因此，当你们在破因果自性存在而这样说时，实际上应成你们自己仅以这个推理也能摧毁你们自己，这样一来，当你们以这种观察方法如是观察时，你们对我们所说的能破本身，以其力量无法遮破所破的因果自性成立。所以，你们自己遮破了自己的所破。 原段 ›

对方是这样反驳的。 原段 ›

自语同犯似能破，无理而谤一切法， 原段 ›

故汝非是善士许。 原段 ›

就像前面刚刚说过的那样，对方以“对自己的言论也有同等过失”的诡辩方式说话有过错，而且没有正确的理证，是这样的：观察因果二者接触不接触而说，不是正确的理证。因为虽然同样不接触，但就喻如磁铁能吸引适当范围内的铁而非所有铁，眼睛虽不接触但能见到适当范围内的色法而非所有色法，因同样，因虽不接触也能生果，所立但并非所有不接触的都能产生，而只是产生适当的果。 原段 ›

因为这样无理而诽谤一切有实法，所以你们理应舍弃不被正士所承许的观点。 原段 ›

前说能破与所破，为合不合诸过失， 原段 ›

谁定有宗乃有过，我无此宗故无失。 原段 ›

你们前面对我们所说的“能破与所破是不接触而破还是接触而破？如是观察时，你们自己的言论也同样相违”这一过失，只适用于有实宗中决定要建立立宗的承许者，而不适用于我们中观宗，因因为即使推理本身也不是自性成立的，而且我们连极细微的建立自宗的承许也没有，所立因此不可能有同样的过失。 原段 ›

如云：“具寿须菩提，是以已生之法获得无生之得，抑或以未生之法获得无生之得？须菩提言：具寿舍利子，我不承许以已生之法得无生之得，亦不承许以未生之法得无生之得。舍利子言：具寿须菩提，无所得无现证否？须菩提言：具寿舍利子，有得亦有现证，然非以二相。具寿舍利子，得与现证乃世间名言，预流者、一来者、不来者、阿罗汉、缘觉、菩萨亦是世间名言，然胜义中无得无现证。”如是广说。 原段 ›

此经说明，虽然真实义中没有得与能得，但在世间名言中可以承许。同样，虽然所破与能破实际上既非接触也非不接触，但在名言中以能破确实能遮破所破，应当了知这一点。 原段 ›

若能了因是实有，及所了宗有自性， 原段 ›

则可配此合等理，非尔故汝唐劬劳。 原段 ›

若中观自宗的主张中，所要证明的能使人了解的推理真实成立，以及直接可被了知的所立体的自性也存在的话，即因能立因与所立法二者真实存在，那么应成对它运用接触不接触等理证来观察破斥是合理的。然而，在中观宗前，自性成立的因与所立丝毫也不存在，因此你们有实宗对我们说“你自己的词句也有同样过失”等，只是将不清净的自方过失安立到清净的我方上，你对我们只是徒劳无益的失望而已。就像眼翳者前的种种颠倒显现，其他没有眼疾者来破斥时，眼翳者却辩解说“你们的反驳不合理”，但这对眼睛正常者没有妨害一样。 原段 ›

因此，说“眼睛与磁铁等虽未接触也能起到自己的作用”的比喻也应由此被驳斥，因为这些也有同样的过失。你们舍弃了无自性空性的正道，在恶分别造作的极其弯曲的恶劣寻思道上，用极其费力的戏论障碍正道，这有何意义呢？请舍弃吧！ 原段 ›