如磁铁能吸引适当范围内的铁而非所有铁

能破所破合不合，此过于汝宁非有， 原段 ›

汝语唯坏汝自宗，故汝不能破所破。 原段 ›

这里，有些人说：你们问“因是接触果而生还是不接触而生”，这个探究对你们中观宗也同样适用。是怎样的呢？能破的这一推理，是接触所破者的观点而破还是不接触而破？因既然除此二者外也没有其他分别，所以这个过失对你们不是也同样成立吗？因此，当你们在破因果自性存在而这样说时，实际上应成你们自己仅以这个推理也能摧毁你们自己，这样一来，当你们以这种观察方法如是观察时，你们对我们所说的能破本身，以其力量无法遮破所破的因果自性成立。所以，你们自己遮破了自己的所破。 原段 ›

对方是这样反驳的。 原段 ›

前说能破与所破，为合不合诸过失， 原段 ›

谁定有宗乃有过，我无此宗故无失。 原段 ›

你们前面对我们所说的“能破与所破是不接触而破还是接触而破？如是观察时，你们自己的言论也同样相违”这一过失，只适用于有实宗中决定要建立立宗的承许者，而不适用于我们中观宗，因因为即使推理本身也不是自性成立的，而且我们连极细微的建立自宗的承许也没有，所立因此不可能有同样的过失。 原段 ›

如云：“具寿须菩提，是以已生之法获得无生之得，抑或以未生之法获得无生之得？须菩提言：具寿舍利子，我不承许以已生之法得无生之得，亦不承许以未生之法得无生之得。舍利子言：具寿须菩提，无所得无现证否？须菩提言：具寿舍利子，有得亦有现证，然非以二相。具寿舍利子，得与现证乃世间名言，预流者、一来者、不来者、阿罗汉、缘觉、菩萨亦是世间名言，然胜义中无得无现证。”如是广说。 原段 ›

此经说明，虽然真实义中没有得与能得，但在世间名言中可以承许。同样，虽然所破与能破实际上既非接触也非不接触，但在名言中以能破确实能遮破所破，应当了知这一点。 原段 ›

如日轮有蚀等别，于影像上亦能见， 原段 ›

日影合否皆非理，然是名言依缘生。 原段 ›

这个比喻应这样理解：如同日轮本身所具有的被蚀等特性，在于水器等中显现的影像上也能见到被蚀等损害的特性，不增不减。若以分析胜义的理证观察，日轮与影像二者无论接触还是不接触，显现影像都不应理，连影像自身也不应真实存在。然而，依缘起显现日轮的影像以及见到它等仅为名言，在世间中是存在的，应明白此处的比喻。 原段 ›

……（中间略去未登）

如为修饰面容故，影虽不实而有用， 原段 ›

如是此因虽非实，能净慧面亦达宗。 原段 ›

虽然在清水等中显现的影像连极微细的真实性都不可能有，但尽管不真实，为了修饰自己的面容而做清洗等事，仅仅缘起无欺的名言是有可见到、显现的功用，如同面容如何，在其影像上也如实存在。同样，在此分析推理的情况下，为了净除能知所知真实义的智慧之面容上被无明迷惑的污垢而见到现法差别，中观推理通过接触与不接触等观察时，成立其为空性无自性而离合理性，却仍能从未经观察的悦意性或仅世间共许的缘起中，所立通过自性不成立的推理，能悟入无自性的所立。因为对于仅仅是假立或仅是缘起的存在，用接触不接触等观察方式说话是不合理的。所以，对有实宗讲的所有过失，在任何方面都找不到中观宗的漏洞。如圣天论师所言：“有非有俱非，诸宗皆寂灭，于中欲兴难，毕竟不能申。”《中论》中也说：“以空辩论时，若人欲答辩，是则不成答，俱同所立故。” 原段 ›

若能了因是实有，及所了宗有自性， 原段 ›

则可配此合等理，非尔故汝唐劬劳。 原段 ›

若中观自宗的主张中，所要证明的能使人了解的推理真实成立，以及直接可被了知的所立体的自性也存在的话，即因能立因与所立法二者真实存在，那么应成对它运用接触不接触等理证来观察破斥是合理的。然而，在中观宗前，自性成立的因与所立丝毫也不存在，因此你们有实宗对我们说“你自己的词句也有同样过失”等，只是将不清净的自方过失安立到清净的我方上，你对我们只是徒劳无益的失望而已。就像眼翳者前的种种颠倒显现，其他没有眼疾者来破斥时，眼翳者却辩解说“你们的反驳不合理”，但这对眼睛正常者没有妨害一样。 原段 ›

因此，说“眼睛与磁铁等虽未接触也能起到自己的作用”的比喻也应由此被驳斥，因为这些也有同样的过失。你们舍弃了无自性空性的正道，在恶分别造作的极其弯曲的恶劣寻思道上，用极其费力的戏论障碍正道，这有何意义呢？请舍弃吧！ 原段 ›