如果二谛有所安立，那么就有虚妄，就成了三谛

本方破此宗观点，尽管他们不承认名言中显现如幻的因缘缘起与有实法他体的胜义这一点是应理的，但他们认为显现有实法有真假不合理，原因是：所立水月与天月二者在依缘显现、显现在眼识前、若加分析则不成立方面是等同的。天月本身以无分微尘、刹那时间、边中不成立的理证也能予以遮破。因此，应成与无而显现的水月相同；在迷乱习气的识前显现也没有差别。 原段 ›

对方如果对方说：所立有着能不能起功用的差别，因天月能驱散黑暗而水月不能驱散。 原段 ›

本方驳：如果只是以一个方面的分析相同，那么如真正的水月一样，应成天月也应成不能起作用，因因为天月不能起显现在水池中的作用，因为是天月。因此，从显现许的作用来说，天月也并不是在一切情况下都能起作用，所以一切有实法等同水月。《三摩地王经》中云：“犹如夜晚之水月，清澈无浊湖中现，水月空虚无实质，一切诸法如是知。”如此从因缘缘起的显现中显现生，也承许只是他生不合理，原因是，应成如果在名言中他生成立，那么自生也同样成立。 原段 ›

对方对方说：所立自生不存在，因因为自身成立时或者没有成立时都不可能产生。 原段 ›

本方驳：他生也同样不存在，原因是，应成因已灭尽时应成无因生；应成如果由未灭的因中产生，则应成从常法中产生，结果就成了无生；应成同时已成，就绝不成立所生与能生的关系；由相续中产生，通过（观察）接触都已经遮破过，为此不成立。可见，仅仅显现由因生果，有实法在本性或者名言中，都不存在真正的自他，因此由彼所生并不成立。然而，尽管显现由他所生，也是妄相，而实际并不存在，由此可知他生不成立。并不遮破由因缘所生的显现许。如云：“显现非所遮，此成痛苦因，实执乃所破。” 原段 ›

对方如果说：我们也不遮破显现许，但有他生。 原段 ›

本方驳：并非如此，因因为显现许并不涉及自他的分析；生不生的名言不存在；灭不灭以心不能确定。因此，观察常无常、实体、时间等的理证并不破显现而遮破所谓他生的承许，所立为此不该承认。所以应当了知如同梦中的产生一样现而无自性。 原段 ›

这些在世间中也是相违的，《入中论》中云：“此于世间亦非有。”因此，用因灭不灭等分析便可了知自生他生不成立。所立凡是显现一经分析不可得的胜义也不存在，因因为世俗本身部分等分不成立之故，分析它的胜义就不成立，喻就像石女儿不成立，分析他的胜义不成立一样。再有，因分析者生起分别念的缘故，所立他所分析的胜义就不成立，有所缘寻伺的心与空性相违而不成立。《入行论》中云：“胜义非心境，说心是世俗。”“心有所缘者，亦难住涅槃。＂ 原段 ›

以分别念剖析就是分别念的缘故也不是实相，是世俗分别念。《宝积经》中云：“诸有分别者，非有真空性，所缘搅扰意，轮回之自性。” 原段 ›

分析境世俗不可得，在胜义中不应理，那个不可得以心决定是它的还是以对境决定是它的？应成如果对境是它，心也是它，那么所分析与能分析实体相违，因此不成立。应成如果是对境，则成了部分、无分、不成三种，因此与在胜义中一无所成的自性相违；再者，应成显现生灭；应成眼等的对境。可见，真正的胜义，分析也好不分析也好，必然是不观待分析而安住在本性中。《般若经》中云：“诸如来抑或未出世抑或出世，此真如无增无减。” 原段 ›

“所立分析是证悟的方便”这种说法也不合理，原因是，因无分刹那的心没有寻伺的部分，因此分析者不成立；胜义超离所缘思维戏论，观察基不成立。所立一本体以反体而分，也不合理，应成如果是一本体，则有相互错乱的过失；异反体是增益，不存在实体，由此也应成遮破共同的显现实体，因为世俗以外其他实体的胜义不存在，胜义以外其他实体的世俗不存在，二者的实体不成立。应成如果实体不成立，则反体也不存在，结果二谛应成不可安立。以心分析及分析境的二谛不存在有实法，因为谛无有一体与他体，《楞伽经》中云：“一谛二谛本无有，凡愚喜戏而假立。” 原段 ›