水月与天月二者在依缘显现、显现在眼识前、若加分析则不成立方面是等同的

对方对方说：所立自生不存在，因因为自身成立时或者没有成立时都不可能产生。 原段 ›

本方驳：他生也同样不存在，原因是，应成因已灭尽时应成无因生；应成如果由未灭的因中产生，则应成从常法中产生，结果就成了无生；应成同时已成，就绝不成立所生与能生的关系；由相续中产生，通过（观察）接触都已经遮破过，为此不成立。可见，仅仅显现由因生果，有实法在本性或者名言中，都不存在真正的自他，因此由彼所生并不成立。然而，尽管显现由他所生，也是妄相，而实际并不存在，由此可知他生不成立。并不遮破由因缘所生的显现许。如云：“显现非所遮，此成痛苦因，实执乃所破。” 原段 ›

对方如果说：我们也不遮破显现许，但有他生。 原段 ›

本方驳：并非如此，因因为显现许并不涉及自他的分析；生不生的名言不存在；灭不灭以心不能确定。因此，观察常无常、实体、时间等的理证并不破显现而遮破所谓他生的承许，所立为此不该承认。所以应当了知如同梦中的产生一样现而无自性。 原段 ›

这些在世间中也是相违的，《入中论》中云：“此于世间亦非有。”因此，用因灭不灭等分析便可了知自生他生不成立。所立凡是显现一经分析不可得的胜义也不存在，因因为世俗本身部分等分不成立之故，分析它的胜义就不成立，喻就像石女儿不成立，分析他的胜义不成立一样。再有，因分析者生起分别念的缘故，所立他所分析的胜义就不成立，有所缘寻伺的心与空性相违而不成立。《入行论》中云：“胜义非心境，说心是世俗。”“心有所缘者，亦难住涅槃。＂ 原段 ›

以分别念剖析就是分别念的缘故也不是实相，是世俗分别念。《宝积经》中云：“诸有分别者，非有真空性，所缘搅扰意，轮回之自性。” 原段 ›

分析境世俗不可得，在胜义中不应理，那个不可得以心决定是它的还是以对境决定是它的？应成如果对境是它，心也是它，那么所分析与能分析实体相违，因此不成立。应成如果是对境，则成了部分、无分、不成三种，因此与在胜义中一无所成的自性相违；再者，应成显现生灭；应成眼等的对境。可见，真正的胜义，分析也好不分析也好，必然是不观待分析而安住在本性中。《般若经》中云：“诸如来抑或未出世抑或出世，此真如无增无减。” 原段 ›

“所立分析是证悟的方便”这种说法也不合理，原因是，因无分刹那的心没有寻伺的部分，因此分析者不成立；胜义超离所缘思维戏论，观察基不成立。所立一本体以反体而分，也不合理，应成如果是一本体，则有相互错乱的过失；异反体是增益，不存在实体，由此也应成遮破共同的显现实体，因为世俗以外其他实体的胜义不存在，胜义以外其他实体的世俗不存在，二者的实体不成立。应成如果实体不成立，则反体也不存在，结果二谛应成不可安立。以心分析及分析境的二谛不存在有实法，因为谛无有一体与他体，《楞伽经》中云：“一谛二谛本无有，凡愚喜戏而假立。” 原段 ›

对方如果说：是圣教中宣说的。 原段 ›

本方圣教中并不是说所分析分析境，而是说凡是显现不加分析的本体现而无自性的这一分称为名言，本性中无有任何真假，因此无所安立二谛。应成如果二谛有所安立，那么就有虚妄，就成了三谛，可同等观察。《般若经》中云：“须菩提，诸法无有任何真妄，自性无有本性故。” 原段 ›

对方对方说：那是说在胜义中。 原段 ›

本方驳：同等分析，应成如果在胜义中不成立，那么在名言中也无法安立，喻就像石女儿在胜义中不存在而在世俗中不可能存在一样。所以，此理也超不出增益的樊笼，因此所立说“显现成立，实际不成立”也没有超越常断，因因为没有离开对现空实执的部分。《六十正理论释》中说：“承许何法于世俗有，彼时成为常有，承许胜义中无，彼时成为断灭。”常断见是一切过患的根源，因此必须遮破。《根本慧论》中云：“佛能灭有无，于化迦旃延，经中之所说，离有亦离无。”《宝鬘论》中云：“另外邪执此，愚起智者慢，性情极粗鲁，倒堕无间狱。 原段 ›