对方辩解道：心与境二者之所以成立为实有，其实并不是由于观待关系，而是由于因果关系

本方外境和心识二者，只要互相依存，就不能成立为实有。 原段 ›

本方若境由识成，依何立识有？ 原段 ›

本方若识由境成，依何立所知？ 原段 ›

对方对方说：“色声香味触法之对境实有，可由心识实有而成立。譬如，瓶子、鲜花、转经轮诸如此类的东西实有，因是因为我的眼识看到了，或是我的身识触到了，故所立此外境肯定实有存在。” 原段 ›

本方破曰：所立这种说法不合理。如果外境实有要由心识来成立，那心识实有又由什么来成立呢？因假如心识自身尚未成立，一个未知数怎能作为能立的依据？ 原段 ›

对方对方解释道：“心识实有可由对境来成立，因因为看见了红色的转经轮，所以所立我的眼识肯定存在。如果眼识不真实，怎么能看见外境呢？” 原段 ›

本方稍加观察，这样承许非常可笑。因所知由能知来成立，能知又由所知来成立，这两个一直辗转不停，互相作为能立来证明对方实有，所立这是根本不合理的。实有的法若是真正存在，通过各种方式来证实也合情合理，但如果它的本体都不成立，依靠多少个法来建立也是徒劳无益。 原段 ›

转述心识到底是不是实有，你们也应该观察一下。有些人可能认为：“心应该是实有吧，因为能见外境之故。外境应该实有吧，因为我的眼识可以见到它。”这种想法并不正确，若正确，则可经得起任何观察，但由于在理证面前难以安立，因而它完全是一种虚妄分别。 原段 ›

心境相待有，二者皆无实， 原段 ›

无子则无父，无父谁生子？ 原段 ›

无子也无父，如是无心境。 原段 ›

对方若认为，心识依靠外境成立，外境又依靠心识成立，心与境就会是互相观待的，如同左与右、此与彼、黑与白、长与短一样，一者不存在，另一者也不存在，因既然二者是相待才有，所立就不可能实有自性。《入中论》云：“若互相依而成者，诸善士说即不成。”观待而成的法，诸位高僧大德异口同声地说，绝对不会是实有。《解义慧剑》讲四理中的“观待理”时也说：“诸具果性法，皆待各自因。”果法必须观待各自之因，只要是观待，就不是真实存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

心境观待则不成实的道理，还可用一个比喻来说明：比如，没有儿子就无法成立父亲，因父亲必须观待儿子才能安立，儿子没有降生之前父亲不可能存在，因此所立父亲没有真实的自性，只是一种假名而已，他仅以少许不净种子，便说这个儿子是我所生，《入中论》云：“世间仅殖少种子，便谓此儿是我生。”但实际上，正如佛陀在经中所云：“胎生者，乃由业识、父母精血和合而受生。”自性实有的喻父子并不成立。同样，因外境和心识需要互相观待，故如父子一样所立也是假立之法。如果说外境要靠心识来安立，心识要靠外境来安立，以此而成立心境实有，这就像是两个小偷说对方没有偷东西，自己可以证明一样，这种推理方式极其荒唐。外境存在是因为亲眼所见，眼识存在是因为见到了外境，这种成实难道有可信度吗？ 原段 ›