外境和心识二者，只要互相依存，就不能成立为实有

心境相待有，二者皆无实， 原段 ›

无子则无父，无父谁生子？ 原段 ›

无子也无父，如是无心境。 原段 ›

对方若认为，心识依靠外境成立，外境又依靠心识成立，心与境就会是互相观待的，如同左与右、此与彼、黑与白、长与短一样，一者不存在，另一者也不存在，因既然二者是相待才有，所立就不可能实有自性。《入中论》云：“若互相依而成者，诸善士说即不成。”观待而成的法，诸位高僧大德异口同声地说，绝对不会是实有。《解义慧剑》讲四理中的“观待理”时也说：“诸具果性法，皆待各自因。”果法必须观待各自之因，只要是观待，就不是真实存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

心境观待则不成实的道理，还可用一个比喻来说明：比如，没有儿子就无法成立父亲，因父亲必须观待儿子才能安立，儿子没有降生之前父亲不可能存在，因此所立父亲没有真实的自性，只是一种假名而已，他仅以少许不净种子，便说这个儿子是我所生，《入中论》云：“世间仅殖少种子，便谓此儿是我生。”但实际上，正如佛陀在经中所云：“胎生者，乃由业识、父母精血和合而受生。”自性实有的喻父子并不成立。同样，因外境和心识需要互相观待，故如父子一样所立也是假立之法。如果说外境要靠心识来安立，心识要靠外境来安立，以此而成立心境实有，这就像是两个小偷说对方没有偷东西，自己可以证明一样，这种推理方式极其荒唐。外境存在是因为亲眼所见，眼识存在是因为见到了外境，这种成实难道有可信度吗？ 原段 ›

对方如芽从种生，因芽知有种， 原段 ›

对方由境所生识，何不知有境？ 原段 ›

本方由彼异芽识，虽知有芽种， 原段 ›

本方然心了境时，凭何知有识？ 原段 ›

对方前一偈是对方的提问，后一偈是我们回答。对方辩解道：“心与境二者之所以成立为实有，其实并不是由于观待关系，而是由于因果关系。就像喻苗芽生于种子一样，心识是从外境中产生的。依种子而生苗芽，因依外境而生心识，这个因果规律是明摆着的，因此，所立可从存在的心识推知外境真实存在。” 原段 ›

本方破曰：所立这两者是不相同的。因苗芽从种子而生，我们可以通过现量、比量了知，而心识从外境而生，这个由谁来了知呢？假如说由心识来了知，此处的心识是尚待观察之量，未知数无法作为能立的根据。而且，应成如果心识由另外的心识证知，则难以避免无穷无边的过失；如果心识由自身证知，因前面已经破过了，所立自证于胜义中不成立，它只在名言中存在。而名言中的自证，对方根本不承认，如果承认的话，现在也不会有这么多辩论了。 原段 ›

本方或者，还可用种子与苗芽不一、不异的方式来驳斥。法尊法师翻译的《广大游戏经》中说：“有种芽亦尔，非种即成芽，非异亦非一，法性非断常。”种子和苗芽是无则不生的关系，没有种子不可能产生苗芽，但所立种子和苗芽的关系，不是一体也不是他体，正因为如此，法性不堕于常边也不堕于断边。 原段 ›

本方这种缘起性空，是中观应成派的究竟见解。名言中未经观察时，种子可以产生苗芽，外境也可以产生心识，一切显现无欺而存在。但真正去剖析的话，诸法皆无有实体，因果差别只是在空性中如镜中影像般显现。应成若有一法成实不空，那么造恶业产生痛苦、造善业产生快乐、念佛往生极乐世界等都不成立，如云：“以有空义故，一切法得成；若无空义者，一切则不成。” 原段 ›