遍义反体不遍于，自反体故无过失

三法各二总与别，属此论式共六类， 原段 ›

反体亦六论式中，法相事相会无过。 原段 ›

项峰、垂胡（有法），所立是总法相（立宗），因是遣除直接相违而成立义反体之故（因）；项峰、垂胡（有法），所立是分别黄牛的法相（立宗），因是遣除黄牛的直接相违而成立义反体之故（因）。同样，名相自之法相也有两种论证方式，事相自之法相也有两种论式。总之，此三法都有总论式与分别属于此处推断的论式两种，表明是自反体的这六种均是正确论式。 原段 ›

表明非他反体的论式：项峰、垂胡与黄牛的义反体作为理由而论证的名称（有法），所立不是总事相（立宗），因非为法相的所依之故（因）。垂胡与花白（有法），所立不是总名相（立宗），因非为义反体作为理由而论证的名称之故（因）。花白与黄牛的义反体作为理由而论证的名称（有法），所立不是总法相（立宗），因非为遣余直接相违而成立义反体之故。 原段 ›

以上三种是总论式。 原段 ›

同样，分别属于此处的论式也有三种，共有六类。这其中的四类是正确的，表明花白不是总法相以及黄牛的名相与项峰垂胡不是总事相的两种论式是错误的，其一，这个动物的颜色所立可以充当花色的名言，因因为可以安立说“见到花白”；其二，因不可作为暂时事相之法不容有的缘故，所立虽然安立是事相，但没有过失的情况也会存在。所以以上两种不是正确论式。 原段 ›

转述谓名相违遮名言，直违事名无诤论。 原段 ›

对方有些论师对我们辩论道：其一，不是名相的花白名言究竟是不是名相？如果是名相，则因由于它否定了名相的法相——具理由的名言心识，应成而使法相与名相成了直接相违；假设它不是名相，应成那么作为非名相之名言的它，就成了不观待真实安立因。 原段 ›

对方其二，项峰、垂胡上到底否不否定总名相的法相？如果它否定成立具理由的名言心识，应成那么就灭绝了法相的名言；倘若不否定，应成则名相的法相就成了过遍。 原段 ›

对方其三，因事相是有实法，名相是增益假立的无实法，应成这样一来，彼此直接相违的两个法应成了事相与名相。 原段 ›

本方对方所提出的三种辩论，对我们此处的观点并无妨害，下面逐一说明理由。所立没有第一种过失，因因为非名相的名言是名相的事相而不是名相自反体。所立没有第二种过失，原因是，因具有项峰等的名称并不否定成立具理由的名言心识，而不存在于自反体中，因此也不是过遍。第三，我们是承认，对于意义与名言二者，所立只是通过分别错乱而执为一体，外境上并不存在一个实体。 原段 ›