此等聚合皆变迁，观待之故非不定

已生之法决定灭，无需其余之灭因。 原段 ›

凡是已生之法所立绝对要毁灭，因因为到达第二刹那时第一刹那已经灭亡，而它的毁灭无需观待任何其余能灭因。 原段 ›

对方谓灭观待他因故，此无观待不成立。 原段 ›

本方所毁灭事有实法，灭法无实此二者， 原段 ›

本方皆牵涉灭之名义，然二者悉无需因。 原段 ›

本方瓶灭无实不待因，有实自成何需因？ 原段 ›

本方他因所作彼不灭，是故成立灭无因。 原段 ›

对方有些论师辩论道：瓶子、树木的毁灭观待“锤子”与“火”的他因，故而此无观待因不成立。 原段 ›

本方驳：此处，所灭事物瓶子一样的有实法与已灭的无实法都涉及灭的概念。但是这两者均不需要其他灭因：如果瓶子的灭法是无实法，那就是一无所有而灭亡，因因为无实法以因产生是完全相违的，所立并且此灭法不观待任何法。即便灭法需要是有实法，但它是瓶子自身还是自身以外的一个有实法？如果是瓶子本身，那么它已经成立又怎么需要因呢？倘若是瓶子之外的他法，则尽管它是依因所造，应成但瓶子却应该永不毁灭而一直住留。所以，除瓶子之因以外另行毁灭的因不存在这一点完全成立。 原段 ›

转述谓灭无实因所作，若尔自成无观待。 原段 ›

本方无实法由因所造，及因何者皆未作， 原段 ›

本方彼二意义实相同，如见无与无所见。 原段 ›

本方再者，如果一口咬定说毁灭的无实法是以因所造，所立其实这种观点间接已证实了毁灭不观待因，因因为说“无实法以因所作”与所谓“因一无所作”这两者意义一模一样的缘故。比如说，喻见无所有与一无所见两种说法同样是没有看见的意思。 原段 ›

转述谓所作亦观待时。若观待时所作变， 原段 ›

本方则成毁灭无观待，不变如前无损住。 原段 ›

对方对方接着辩论：那么，所作也并不是立即就毁灭的，它要观待毁灭的时间。 原段 ›

本方驳：如果观待时间的话，那请问所作在毁灭的时间尚未出现之前到底变化还是不变化？如果变化，应成就已经证实了毁灭并无观待，因因为毁灭的时间虽然尚未到来，但已经灭亡了。假设所作不变，应成那么后来也应一如既往，完好无损而存在，因因为前后的本体无有差异。 原段 ›

对方谓聚无变之一体，是故此因不成立。 原段 ›

本方聚合犹如后萌生，一体之故初应成。 原段 ›

对方对方又进一步地说：由于土地、种子等因的聚合自本体从第一刹那直至生果的最后刹那之间是一成不变的一体，结果观待相续变化的这一因就不成立了。 原段 ›

本方驳：那么，喻就像聚合以后到末尾聚合生芽一样，因由于这两者是一体的，应成最初的聚合就应该生芽了。 原段 ›

对方谓纵一体有障碍，是故生芽不决定。 原段 ›

本方有障无障异体故，虽许一体已成二。 原段 ›

对方假设对方辩解说：前后这两者尽管是一个本体，但最初聚合有障碍而不一定生出苗芽。 原段 ›

本方驳：最初有障碍与最终无障碍这两者所立是截然不同的他体，可见，应成虽然你们承许是一体但实际上已经变成了两者。 原段 ›

对方谓青稞因相聚合，待生稻芽无观待， 原段 ›

对方然由稻芽不出生，是故此因不一定。 原段 ›

本方稻芽观待自种故，是无观待因不成。 原段 ›

对方对方继续争辩：如果毁灭无所观待，那产生也必须是无所观待。如果这样的话，青稞的因聚合而产生青稞的苗芽，从观待产生稻子的苗芽而言，虽然可以运用无观待因，但因由于它不能产生稻芽，所立因此这一无观待因不一定。 原段 ›

本方驳：事实并非如此，因稻芽观待它自己的种子等，所立所以它有所观待，而是无观待因这一点并不成立。 原段 ›

对方谓作有非刹那灭，观待毁灭之因也。 原段 ›

本方苗芽观待各自因，有实灭非待他因， 原段 ›

本方灭法无实无需因，是故不需他灭因。 原段 ›

对方对方又申辩说：那么，所作或存在也同样不是刹那无观待便毁灭的，而要观待毁灭之因锤子等。 原段 ›

本方驳：这两者完全不同，生芽需要观待各自的因，而作为有实法的坏灭因是刹那性灭亡，所立因此不观待自因以外另行存在的其他灭因；如果认为灭法是无实法，所立也就无需任何因，因因为它根本不牵涉因的事情。由此可见，毁灭并不需要观待其他灭因。 原段 ›

对方成直接违一实体，此外他法悉非理， 原段 ›

转述有碍无碍皆一致，彼三太过不遮此。 原段 ›

对方辩方问道：你们自宗到底认为瓶子的毁灭是无实法还是有实法？其一，如果是无实法，应成就成了常有，如此一来，势必导致瓶子的无常与常有二者既是直接相违也是一个实体的结局。其二，如若那一灭法是有实法，应成就会有仍旧不灭的过失；假设除此之外的他法成立，则以他法形成而使他法灭亡显然不合情理。其三，如果同样是所作而不可能有常与无常两种情况的话，应成那同样是有实法也同样不可能存在有碍与无碍两种情况。你们的观点以上述理证有妨害。 原段 ›

本方驳：你们所发的这三种太过并不能推翻这里以所作、存在来建立无常的立宗，下面逐一加以否定，其一，尽管灭法是无实法，所立但不会变成常有，因因为恒常与无常的分析只能应用在有实法上；其二，对于有实法来说，不超出一体与异体两种情况，但作为无实法，所立并不是这种分析的对境；其三，只要所作或存在的法已经产生就必然是无常的，绝不存在造作恒常与无常的不同因，而因有碍与无碍此二者有迥然不同的因，所立所以这两者并不一样。 原段 ›