非前后则无彼生，若有前后无其一

对方设若宣称灭与生，存在连结之相属。 原段 ›

本方彼若为常非有实，无常则成无穷尽。 原段 ›

对方外道声称：因灭尽与果产生这两者之间存在一个起衔接作用单独的连结相属。 原段 ›

本方驳：如果连结因果的这一相属是在因位果位都留住的常法，所立显然就已不是有实法，而作为无有做事能力的无实法，根本不能充当连结的作者。倘若它是无常法，那就喻如同火已熄灭，应成连结相属也已灭尽而无法再衔接“烟”一样。如果在这中间还有第三品的独立相属，那么这一相属与前面的烟及后面的火之间仍旧需要有其他连结相属，应成结果会变成无穷无尽。 原段 ›

对方若谓相互不观待，火与烟间是相属。 原段 ›

本方若尔目睹单一者，亦应决定二相属。 原段 ›

对方假设有些论师说：不观待彼此二法独立的火与独立的烟，每一者的上面都存在二者的相属。 原段 ›

本方驳：倘若如此，应成那么一切外境都绝对相属了，而无相属的法不可能存在，这样一来，应成当看见一个互不观待的孤立“火”或“烟”时而没有见到另一者也应该能确定下来“这是烟的因”或“这是火的果”诸如此类二者的相属。 原段 ›

对方因果彼此观待利，是故相属不抵触。 原段 ›

本方因果有实与无实，所利能利难合理。 原段 ›

对方对方立论说：因果二者相互观待，一者利益另一者，因此它们之间存在观待相属，这并不矛盾。 原段 ›

本方驳：因因果二者中一个是有实法时另一个是无实法，所立所利益与能利益的相属在外境上存在实在难以立得住脚。 原段 ›

转述谓无不生是相属，则左右等成相属。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方辩方立论道：如果某因不存在，也就不会出生果的名言，这就是一种相属。 原段 ›

本方驳：如果这样的话，应成那么左右、这边那边、长短等也成了相属，因因为它们之间无有一者就不会出现另一者的名言。 原段 ›

本方外境无则不生属，依观实体反体破。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方对方又进一步说：不仅仅是观待名言，而在胜义中也存在无则不生的相属。 原段 ›

本方驳：这一立论通过观察是实体还是反体的方式便可推翻。（请问你们）是指无有火实体则不生烟实体，还是说无有火反体则不生烟反体？按照第一种情况，所立在外境上面，无有火实体则不生烟实体是不存在的，原因是：当看到现在的火时，如果过去的火已不存在，就不会生出（现在的烟）。因然而，火已经熄灭的缘故，外境不成立。未来的火尚未产生，即便现在的火存在，但因为与正当看见烟是同时的，所以它们之间并不是无则不生的关系。所立按照第二种答案也同样不合理，因因为反体是以分别念连结的，而不是以外境来相连的。 原段 ›

对方有谓自相无相属，因果种类有相属。 原段 ›

本方种类若是因果性，不离先前之过咎， 原段 ›

本方若除此外种类有，总时遮破已究竟。 原段 ›

对方辩方立宗道：因果自身的法相虽然不存在相属，但因果的种类却存在相属。 原段 ›

本方驳：请问种类到底是指什么？假设说是因果的自身法相，应成那么前面的过失依然无法摆脱。如果认为所谓的种类，除此之外另行有他体存在，所立这一点在前文中破“总”的时候已经予以否定了。 原段 ›