有些人主张说：虽然一个“总”不存在，但与每一个“别”密切相联的“总”也等同“别”的数目而有多种

对方有说总别乃一体。 原段 ›

对方承许一切所知归纳为二十三种现象、一切现象的自性主物以及所有现象的受用者神我二十五定数的诸位数论师宣称：瓶子的“总”喻如同火与火的热性一样所立于瓶子等一切“别”中存在一个实体。另有些与之观点一致的雪域派论师也说，一切树的“别”与树的“总”是一个实体，所有蓝色的“别”也与蓝色的“总”是一个实体。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方纵一实体然非见。 原段 ›

本方如果是一个实体，那么因由于“别”与（“总”）本体无二无别的缘故，“所立总”也需要被见到，可事实上，只有“别”可见，“总”可现不可得，因此你们的观点不应理。 原段 ›

境时形象相违别，若与一总相关联， 原段 ›

生灭本体皆成一，非尔一体二分违。 原段 ›

如果东方与西方等对境、过去未来现在之时间、粗细等形象相违、不同、众多的一切“别”与一个“总”本体无二无别紧密相联，那么不同地点的所有树木需要在同一地点生长，不同时间的所有树木需要在同一时刻生长……应成所有“别”的生灭本体都需要变成一体。否则所立一个本体存在生未生、灭未灭等两个部分是完全矛盾的。 原段 ›

总别若是一实体，纵许有支如何遮？ 原段 ›

根亦应成有分别，诸违法成一实体。 原段 ›

“总”与“别”如果是一个实体，那么即便（外道）承认“存在一个遍及头足等一切分支的有支实体”，又怎么能否定它呢？因为“总”与有支相同之故。再者，应成缘取“别”的根也应成了执著“总”的分别识，因因为一个实体不该有现不现两种情况，既然“别”已显现，总也需要显现。如此一来，应成黑白、明暗等所有对立的法也都成了一个实体，因因为这些与所谓色等的“总”是一个实体的缘故。 原段 ›

对方传闻法相同一总，与别乃为一实体。 原段 ›

对方据说，有些论师不承认各自毫不相干的“总”，而认为沉香树、柏树等都具备有枝有叶相同法相的一个“总”，此“总”与它所有的“别”均是一实体。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方相同乃由分别合，分别心法外境无， 原段 ›

本方若外境有相同法，见前未见亦成同。 原段 ›

本方因所谓此法与彼法的相同只不过是以分别念来衔接的，分别心连结的法所立在外境自身上根本不存在。假设外境本身也存在所谓“相同”的一个法，应成那么即便重新见到前所未见的一个“宝珠”，也应该生起认为“此宝珠与其余宝珠相同”的念头。 原段 ›

本方相同不容一实法，非一不具总之声， 原段 ›

本方一总若未现心中，执同亦非堪当总。 原段 ›

本方部分相似普皆有，一切相同悉不具， 原段 ›

本方亦明显违正理王，所说一切之真理。 原段 ›

对方据说，另有个别论师声称：尽管外境上不存在相同的“总”，但仅以分别念执为相同而作为一个“总”，又有何不可？ 原段 ›

本方驳：执为相同所立不可能是一个有实法，因因为本不存在两个法，而自己与自己相同的现象是不会有的。既然不是一个对境，也就不存在唯一“总”的概念；又因为“总”只是涉及耽著境一法的名称，而不会浮现二法的形象。 原段 ›

对方如果对方说：虽然未显现一个，但执为相同本身就是“总”。 原段 ›

本方驳：倘若无始以来久经串习，一个总相的自性仍然没有浮现在心中，所立那以重新妄执相同也不能充当“总”的身份，它也不能代表“总”。比如，喻没有说“将沉香树拿来”而只是说“将与沉香相同的东西拿来”根本达不到目的。沉香树、柏树等无一例外，只是部分相同的情况无论是“总”是“别”都存在，地点、时间、形象一模一样的法所立在何处也没有，因因为自己独具特色的不共法不可能出现在他法上。显而易见，凡是承认“总”实有的观点均与正理王法称论师所说的真理相违，因为《释量论》中明明说：“总即无实体，故非根行境，一切总之法，成非现量故……” 原段 ›