凭借明知因与俱缘定因来证明一切外境唯是自心的显现

本方远离一及众多故，外境无有相亦无。 原段 ›

转述有部经部承许外境的因——无分微尘实有。 原段 ›

本方这种观点不合理，因为若是无分所立就不能组成粗法。进一步地说，如果中间的一个微尘，与四面八方的若干微尘不相粘连，就无法构成粗大的团块；假设粘连在一起，应成中间的那一微尘就成了有分，因因为众多微尘粘连的部分是他体；再者一尘粘连的位置没有容纳多尘的机会。因正因为“一”不成立，由它累积的“多”也就不可能成立，因而细法粗法显然不存在成实。为此，除识之外另行的外境所立绝不存在。依此理由可知，因能指点形象者无有，形象所立也就不存在，喻犹如石女的儿子本不存在，也就无有他的色相之说。 原段 ›

本方依于世俗世共称，则与量立成相违。 原段 ›

转述有些人声称：对于观察世俗名言，按照月称论师的观点，随顺未经观察的心而进行。 原段 ›

本方这种说法不合理，世俗名言的观察如果单单依于世间共称，应成则在不加分析的心前，依靠现量、比量，破立等所进行量与非量类别等一切量的安立也就不应理了，因此相违。 原段 ›

对方谓心相续同有支，刹那犹如微尘分， 原段 ›

对方由是三刹那性故，远离一体及多体。 原段 ›

本方由是三刹那性故，一刹那成不容有， 原段 ›

本方若一刹那不容有，显然已失三本性。 原段 ›

对方有些中观论师辩道：心的相续同样可依靠遮破有支的理证加以破除。心识刹那也喻像微尘的部分一样，需要有靠近过去与未来的两个部分，所以因心识刹那同样是初中末三刹那的本性，故而心所立也远离一体多体。 原段 ›

本方驳：刹那是部分的观点不应理，因三刹那本性的缘故，所立不可能是一刹那，如果一刹那不可能，应成那么显然已失去了三刹那本性的身份。可见，以所谓的“三”破“一”也不合情理。 原段 ›

粗尘同时环绕故，居中微尘成有分， 原段 ›

三时顿时不生故，现在刹那乃无分。 原段 ›

而且，刹那与微尘迥然不同，因微尘在组成粗尘的过程中，需要同时环绕，由此居于中间的微尘所立就变成了有分，如果这样顺其自然，就是有分；倘若加以剖析，就会成为无分而毁灭，如同发梢的露珠一样。而刹那不会招致这种过失，因因为三时不可能同时，过去与未来于现在无有。所以，所立从现在刹那自身的角度而言实是无分。圣者阿阇黎将三刹那结合起来破析是在否定声闻承许三时实有的观点，所立并不是破无分刹那，因因为单单从现在刹那能起作用的有实法成立的侧面来说可以安立无分。 原段 ›

本方现外境乃识本身，此者显现外无有， 原段 ›

本方习气坚固不坚固，能立真实与虚妄。 原段 ›

对方如果对方说：无论识有相与否，倘若境不存在，应成则相违量与非量的安立。 原段 ›

本方驳：凡是显现的外境无一例外均是识本身，此显现也同样在外界中毫无立足之地。然而，因从由习气坚固认定一个月亮及白色海螺等是量、习气不坚固而看见两个月亮与黄色海螺非量的角度而言所立安立真实及虚妄实属合理。 原段 ›