许则失真伺察意

伺察意终不待因，唯是立宗成犹豫， 原段 ›

若观待因不超越，真因或三相似因。 原段 ›

萨迦班智达开始对因明前派的观点进行破斥。 原段 ›

因明前派说，伺察意是不依靠推理，而且符合实际道理的一种意识。那么这种意识到底是观待还是不观待因？如果说不观待因，因没有任何理由，应成如是则变成了怀疑，比如说认为古老的水井当中有水，但没有任何理由，那这只不过是一种估计，仅仅是立宗而已；如果说观待因，所立所有的因包括在真因和三种相似因之中，除了此四因以外，在这个世界上找不到其他的推理因。 原段 ›

如果说观待因，刚才说古老的水井里面有水，那有没有证成有水的因呢？如果原因非常合理就成了真因，原因不合理则成了相似因。那什么叫真因呢？比如说山上所立有火因有烟之故，有烟在同品方面周遍，在违品方面没有，三相完全具足。以这样的推理方式来建立，这叫做真因。 原段 ›

相似因分三：相违因、不定因、不成因。 原段 ›

一、相违因，指立宗与因之间完全相违，但是因本身成立于前陈有法之上。比如柱子（有法），所立是常有（立宗），因因为无常之故（因）。无常可以在柱子上成立，但与宗法常有完全相违。此时，我不能说这个因不成，如果说不成，那难道柱子不成立无常吗？所以，说不成是不合理的，应该说相违。 原段 ›

二、不定因，如山上所立有火，因有灰色的东西存在之故。灰色的东西可能是烟，也可能不是烟，故不定。或者，你应该能说话，动物之故。动物中也有会说话的，也有不会说话的，故不定。这种不一定的推理叫不定因。 原段 ›

三、不成因，如山上所立有火，因因为有牦牛之故。用牦牛来推出火是不成立的，故是不成因。 原段 ›

相似因有相违、不定和不成三种，皆包括在非量当中。相违因推出的识包括在颠倒识里；不定因推出的识是怀疑的犹豫识；不成因推出的识都是不悟识。所以，萨迦班智达认为：伺察意所立没有任何单独安立的必要，因因为结论的理由若正确，则是真正的比量，包括在正量识之中；如果是相违、不定和不成等三种相似因推出来的结论，则分别属于颠倒识、犹豫识和不悟识当中。如此一来，在三种非量以外又单独安立伺察意为非量识，这根本没有任何必要。 原段 ›

本方二具理由伺察意，若不摄三似因中， 原段 ›

本方则成第四相似因。 原段 ›

转述我们知道，因明前派的伺察意分有理由伺察意和无理由伺察意两种。其中无理由伺察意暂时不观察，在别破时再进行分析。有理由的伺察意包括颠倒理由伺察意和不定理由伺察意两种，下面就观察因明前派的这两种伺察意能否摄于三种相似因当中。颠倒理由伺察意：如山上有火，因为有灰色或者雾蒙蒙的事物存在之故（不定因推理）；或者山上肯定有火，因为看见山上有石头之故（不成因推理），通过不成因或不定因来抉择事物。不定理由伺察意：如柱子所立是无常，因所作性故，从表面上看这是一个真正的推理，但因推理的人根本不知道三相推理，所以对他来讲，所作并不是真正的理由。以上这三种情况，因明前派认为属于伺察意。 原段 ›

本方我们对因明前派发问：你们的颠倒和不定理由伺察意，能否包括在不成、不定和相违三种相似因当中？如果对方说不能包括，应成那么则成了第四种相似因，但这肯定是不合理的，因为对方也承认颠倒理由是不成因或不定因，而不定理由所运用的理由不齐全、不正确，肯定属于相似因，对此不必有任何怀疑。依靠这三种相似因来推断伺察意，如果它不摄于相违、不成和不定当中，就应该存在第四种相似因，但是这一点明显地违背了陈那和法称论师的意趣，因因为二位尊者在《集量论》和《因明七论》当中根本没有宣说过第四种相似因。 原段 ›

本方所有相似因包括在三种相似因当中，所有真因含摄在比量中，所以单独提出一个三种相似因之外的相似因，这是不合理的。我们对此详细观察，萨迦班智达以这种方式来驳斥的时候，对方肯定会哑口无言、无话可说了，根本没有任何辩驳的机会，这是针对第一个问题来宣讲的。 原段 ›

本方伺察意若非似因，则已出现第三量。 原段 ›

对方如果因明前派说，颠倒和不定理由的伺察意是依靠推理产生的一种意识，但是这两种意识并不包括在三种相似因中，所立而是一种真因。 原段 ›

本方萨迦班智达驳斥道：你们许伺察意是真因，所立这是不合理的。为什么呢？你们明显承认它既非现量，也非比量，倘若除了现量和比量之外还有一个伺察意的正量，这是一件非常可笑的事。因为在任何一个因明的论典中都讲到，因所有的量包括在现量、比量当中，没有一部论典单独安立伺察意为第三量，所以这种观点是非常不合理的。 原段 ›

本方若实决定仍非量，比量亦应成非量。 原段 ›

对方因明前派说，实际上伺察意有决定性，可以判断事物真实的合理性，但它并不是量。比如说古老的水井当中决定有水，水井也确实存在水，这种伺察意具有决定性，但所立它绝不能成为量。 原段 ›

本方萨迦班智达驳斥：你们的这种说法肯定不合理。为什么呢？如果已经决定了还不是量，应成那么比量也应成为非量了，因因为比量也具有决定性之故。如山上所立肯定有火，因有烟之故，通过烟推理火的存在，那这种决定也不应成为正量，应该成为非量。 原段 ›

本方对方承认伺察意具有决定性，但不能成为量，以同等理来观察，则比量也应成非量，从而遮破了对方的补救。下面颂词当中这样讲： 原段 ›

本方若定仍未断增益，则非能害与所害。 原段 ›

对方因明前派举例说明，我估计今天有客人来，客人肯定会来。这种伺察意有决定性，但是它不能断除增益，跟比量有一定的差别；比量能断除违品的增益，伺察意虽然有决定性，但是不能断除反方的增益。 原段 ›

本方萨迦班智达驳斥：这种说法是不合理的，因因为决定与增益相违，它们是能害所害的关系。假若伺察意的决定不能断除增益，应成则此二者非能害所害，但这与《释量论》中的教证“决定与增益，能害所害故”相违，所以对方已明显地违背了法称论师的意趣；然后从理证上观察，心相续中有决定性的同时所立绝不会存在违品的增益，如火决定存在，我生起了没有任何怀疑的定解，那么此决定性中绝对不可能掺杂一些其他的增益。所以，因明前派许“伺察意具有决定性，但是不能断除违品的增益”不仅与《释量论》的教证完全相违，而且与理证的观察，乃至与我们平时的感觉也完全相违。决定的定解与违品的增益犹如水火不相容一样，根本没有共存的道理。 原段 ›

对方若谓虽然无决定，真假犹豫三不违。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方因明前派说真实伺察意，虽然不是决定事实，但与事实相符合。比如说我想今天会来一个客人，结果客人确实来了，这是真实伺察意；认为不会来客人而来了客人，这是颠倒识；今天也许来客人，也许不来客人，这种心态是犹豫识。因明前派认为真实的伺察意、虚假的颠倒识和犹豫不定的犹豫识，所立这三种识存在且相互之间没有矛盾。 原段 ›

对方所以因明前派认为伺察意是存在的，而且也符合实际的道理；也就是说，无论我的心如何执著，外境确实这样存在，那么这就是真正的伺察意。如果真实伺察意存在，那么颠倒识、犹豫识等也应该存在；这样一来，应该承认我们因明前派的五种非量识，其中成立伺察意的依据尤其充足。 原段 ›

本方这种说法是不合理的，下面萨迦班智达进行驳斥。 原段 ›

本方无决定失伺察意，成二则难立犹豫。 原段 ›

对方因明前派说，真实的伺察意虽然没有决定，但它是存在的。 原段 ›

本方萨迦班智达驳斥：倘若说伺察意没有决定性而又真实存在，应成那一方面你们就失毁了先前对伺察意所下的定义：符合实际道理、具有决定性的一种意识；另一方面，如果成二，即指上面的颠倒识和伺察意这两种情况成立，应成那所谓的犹豫识则无立足之地了。 原段 ›

转述因明前派在此问题上应有一定理由。为什么呢？以前我与其他的道友也互相探讨过，虽然萨迦班智达破他们时说，你们的颠倒识和伺察意，如果真如你们所说，那犹豫识就不存在了；如“水应该是存在的”这种真实伺察意和“水不存在的”这种颠倒识，假若这两种成立，那么你们因明前派所承认的犹豫识根本无有安身之处。但是在此问题上，对方会有可能说，我们的犹豫识并不是决定性的，要么水存在，要么水不存在，因一种存在的心态没有间断的情况下，产生另一种水不存在心态，所立实际上这才是一种怀疑的心态。 原段 ›

本方对此，萨迦班智达在《量理宝藏论·自释》中也讲得很清楚：“通过观察不能生起定解的估计，智者们称之为伺察意。”意思是说，通过观察后没有生起真实定解的一种估计称为伺察意，智者们指的是胜天论师等；归根结底，在这里萨迦班智达把伺察意安立为估计。按照萨迦班智达的自宗，伺察意究竟属于何种心识之中呢？抉择到最后，所立除了犹豫识（怀疑）以外根本不存在。因为“水肯定存在，肯定不存在；或者也许存在，也许不存在”，不管怎样想，因这些想法都没有任何真实的理由；为什么把它放在非量当中呢？因为没有充分的理由，完全是一种估计而已。 原段 ›

本方或如真实伺察意，倒伺察意何非理？ 原段 ›

对方因明前派承许无理由、颠倒理由和不定理由的伺察意三者是真实的伺察意。什么叫真实的伺察意呢？如我认为古老的水井当中有水，实际上水井中确实存在水，因明前派认为这是符合实际道理的伺察意。 原段 ›

本方萨迦班智达反驳：如果真实的伺察意存在，那为什么不真实的伺察意不存在呢？比如说明天我要到什么地方去，结果真的去了，这是真实的伺察意；如果我明天要去某地，结果没有去，应成这种非真实的伺察意也应该存在而且是合理的。既然能断定所未知的隐蔽分，而且与事实符合是真实的伺察意，那么断定所未知的隐蔽分，与事实不符合的是颠倒伺察意，这有什么不合理？ 原段 ›

本方非尔前者亦同非。 原段 ›

对方如果因明前派说：颠倒的伺察意不合理（非尔）。 原段 ›

本方萨迦班智达驳斥：倘若颠倒伺察意不合理，应成那你们因明前派所承认真实的伺察意（前者），也不合理（亦同非）。 原段 ›

本方模棱两可成犹豫，设若容有坏定数。 原段 ›

转述因明前派说所立颠倒伺察意是不合理的。为什么呢？原因是明天客人来或者不来的这种颠倒伺察意因带有怀疑、模棱两可的心态，已经成了犹豫，这是不合理的。如果颠倒伺察意不合理，应成那么真实的伺察意也有怀疑的心态，这样它也不合理了。 原段 ›

本方如果对方承许真实的伺察意存在，应成那么颠倒的伺察意也应存在，如是就完全毁坏了你们所决定的数目。为什么呢？因为你们因明前派说符合实际道理是真实伺察意，因现在又凭空出现一个不符合实际道理的颠倒伺察意，如此一来，你们因明前派认为的五种非量的识，其中真实伺察意“生”了一个颠倒伺察意，总数就成六个了，你们决定的五个数目就被毁坏了。 原段 ›

本方若是倒识伺察意，亦应成量同等理。 原段 ›

本方倘若你们因明前派认为颠倒伺察意是颠倒的，以同等理可以推出，应成真实伺察意应该成为正量，它可以列入比量当中。 原段 ›

转述对方认为颠倒的伺察意在这里安立是不合理的，因为它完全是颠倒的，与伺察意的法相不符。如此一来，如果认为颠倒伺察意是颠倒的，那真实的伺察意就是正确的；如果伺察意是正确的，应成那么它就应该成为正量，不是你们所说的非量了，这以同等理完全可以互相推出，所以这种说法是不合理的。 原段 ›