若非明和，则见与明，必有边畔

本方| 阿难，汝虽先悟本觉妙明，性非因缘非自然性，而犹未明如是觉元，非和合生及不和合。 原段 ›

本方佛陀开示道：“阿难，虽然你已了悟到本觉妙明真心并非因缘而生，也不是自然性，但你尚未明白，这本觉妙明真心既非和合而生，也不是不和合而生。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方佛陀对阿难说，尽管你已对此有了大致的理解，但仍尚未认识到，此妙明真心并非和合或不和合所生。用世人的话说，他还卡在这个问题上。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述| 阿难，吾今复以前尘问汝，汝今犹以一切世间妄想和合，诸因缘性，而自疑惑，证菩提心和合起者。 原段 ›

转述佛陀继续说：“阿难，我现在从现量见外境的角度问你：你认为世间的见闻觉知、山河大地等一切法都是以因缘和合而生，因此怀疑：证悟菩提的真心是否也如此和合而起。” 原段 ›

本方| 则汝今者，妙净见精，为与明和，为与暗和，为与通和，为与塞和？ 原段 ›

本方“那么你当下的见性，到底是与光明相和，还是与黑暗相和？是与通达相和，还是与闭塞相和呢？” 原段 ›

转述很多人认为：我这颗觉悟的心是依靠因缘而产生的，比如上师指点的因缘或自己观想的因缘等等。如果真心是由因缘相和而生，那么见性是与什么法相和呢？我们有必要对此进行深入的观察。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方佛陀说，如果觉心是由相和而产生，那么无非是与外境结合。这里提到的明、暗、通、塞只是有代表性的四法，实际上与之相和的还可以有很多，比如，光明可以进一步细分，暗、空、塞也是一样；但总体而言，明、不明，有阻碍、没有阻碍这四种法，已经可以代表种种外境。 原段 ›

本方| 若明和者，且汝观明，当明现前，何处杂见？ 原段 ›

本方“假若见性和明相相和，那请你观察一下，当明显现时，哪里会有你的见混杂其中呢？” 原段 ›

本方如果认为见性由和产生，并且见性与明相和，那么当明相现前的时候，哪里有你的见呢？“明”可以指任何法的显现，在手机、水瓶、电脑或佛像等现前的事物中，在哪里能找得到“见”？“明”是对境，而“见”是有境。有境的见和外境的明在什么地方交融，并且可以被看到呢？这是一个值得思考的问题。 原段 ›

本方| 见相可辨，杂何形像？ 原段 ›

本方“见与明相是能够被辨别出来的，那二者混杂之后又是什么形象呢？” 原段 ›

本方见性是你的内心，而明是外在的对境，既然二者之相可以被辨别出来，应成那么当它们混杂在一起的时候，其形相也应该可以被辩明。如此一来，见性和明相掺杂在一起，究竟呈现出何种色相呢？ 原段 ›

本方| 若非见者，云何见明？若即见者，云何见见？ 原段 ›

本方见与明相和后，明相究竟是见，还是非见？ 原段 ›

本方“如果明相不是见，那怎么能见到明呢？如果明相就是见，所见的相成为了能见的心，怎么能自己见到自己呢？” 原段 ›

本方进一步观察，见性和明相相和后，明相究竟是见，还是非见？如果明相不是见，应成那么见就无法安立，从而无法见到明；如果明相即是见，应成就会导致能见和所见都是见，自己对自己怎么起作用呢？可见，无论明相是见或非见，二者和合所立都不能成立。 原段 ›

| 必见圆满，何处和明？若明圆满，不合见和。 原段 ›

“如果说见性圆满，那怎么能与明相和呢？如果明相周遍一切，也不能与见性相和。” 原段 ›

有注释指出，“圆满”是周遍之义。如果见性周遍于所有法，那它究竟在哪个地方与明相相和呢？因为因见已然周遍一切，所立除见之外再无其他法可以与之相和；如果反过来，是外在的光明圆满周遍，那所立不可能再有一个见与之相和，因因为明已遍于一切，明之外的其他法不复存在。 原段 ›

| 见必异明，应成杂则失彼性明名字。 原段 ›

“如果说见性和光明是不同的，那将二者混杂在一起，便会失去了见性和光明各自的本性与名称。” 原段 ›

见和明是不同的，明是对境的本体，见是有境的本体。如果混杂在一起，二者就失去了各自的本体和名称。即使见与明仍各自存在，所立也不能说这是真正的相和，因因为它们仍然保持各自的自性。就像老虎和牦牛只是站在一处，不能说这是和合，若强行说存在一个和合的动物，那这个动物既不能说是老虎，也不能说是牦牛。 原段 ›

| 杂失明性，和明非义。 原段 ›

“因混杂之后就失去了明和见的本性，因此见性与明相和的说法所立不合理。” 原段 ›

| 彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。 原段 ›

“同理，暗、通、塞也可以通过这样的方式来观察，可知见性并非与此三者相和而产生。” 原段 ›

本方昨天我们分析过，见性以“和”而生不合理，因为与明、暗、空、塞相和都会产生过失。今天我们继续观察，见性与明、暗、通、塞的“合”能否成立，其中的推理与前文类似。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方| 复次阿难，又汝今者，妙净见精，为与明合，为与暗合，为与通合，为与塞合？ 原段 ›

本方“再则阿难，你现在认为妙明清净见精，是与光明相合，还是与黑暗相合，是与通相合，还是与塞相合？” 原段 ›

本方妙净见精即菩提心、见性或觉性，如果是以合而生，那是与明、暗、通、塞哪一个法相合？下面一一分析这四个对境。 原段 ›

本方| 若明合者，至于暗时，明相已灭，此见即不与诸暗合，云何见暗？ 原段 ›

本方“假若见性与光明相合，而黑暗出现时，明相必然消失，那么见性就不能与黑暗相合，又怎么能看见黑暗呢？” 原段 ›

本方如果选择第一个假设——妙明觉性是与明相合而生，那么当黑暗存在的时候，明相显然会消失，应成这时见性也应该不复存在，因因为明和暗相违，光明出现的地方不可能有黑暗，而有黑暗的地方也不可能存在光明。既然见性不存在，就无法与暗相合；既然不与暗合，又怎么能见到暗呢？但是这个结论显然与事实不符。 原段 ›

本方见的本性如果与明相合，应成那就意味着永远只能见到光明，而无法见到黑暗。换句话说，晚上就应该不会见到黑暗，人们也就不需要电筒或路灯，这样的结论显然很荒谬。因此，见性所立不能与明相合。 原段 ›

本方| 若见暗时，不与暗合与明合者，应成应非见明。 原段 ›

本方“如果在看见黑暗的时候，见性不是与黑暗相合。那么与光明相合之时，也应该无法看到光明。” 原段 ›

对方对方继续辩论：见性虽然与明相合而产生，但也有见暗的时候。虽然能见到黑暗，但是见所立没有与暗结合，而是一直与明相结合在一起的。 原段 ›

本方这样的观点不合理。为什么呢？见暗的时候就应与暗相合。如果见暗时见与明合，那么见明时见也应该与暗合，如此一来，见明就变得不合理了。这样荒谬的结论是源于对方不得不承许在见明时黑暗并未消失的缘故。 原段 ›

本方| 既不见明，云何明合，了明非暗？ 原段 ›

本方“既然看不见光明，又怎能说与光明相合的时候，能够了知所见是光明而不是黑暗呢？” 原段 ›

本方沿着前面的思路继续推理，如果没有见到明，所立就不能说与明结合。因因为连见都没见到，又怎能了知此法是明而不是暗呢？更谈何与明相合？这种说法是不成立的。 原段 ›

本方| 彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。 原段 ›

本方“由此可知，见性与黑暗、通达和壅塞相合而生的情况，也同样不能成立。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方阿难不知道见性是否从和合而生，对此佛陀分析了见性与明等四法和合而生的不合理，从正面遮破了和合生。 原段 ›

本方| 又妙见精非和合者，为非明合，为非暗合，为非通合，为非塞合？ 原段 ›

本方佛陀问阿难：“如果这个妙明见精并非和合而生，那它到底是不与明合还是不与暗合，不与通合还是不与塞合？” 原段 ›

本方如果阿难认为妙见精不是由和合而产生，那究竟是与明、暗、通、塞哪一者不相合？ 原段 ›

本方| 若非明合，应成则见与明性相乖角，喻如耳与明了不相触。 原段 ›

本方“如果说见性不与明相合，那么有境见性跟对境明相之间，彼此乖违、互相排斥，犹如耳朵不与光明相合一样。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方同理，如果明和见完全是不同的性质，就像耳根与光明一样。耳根只能感受声音，无法见到外境的光明等色法，所以二者毫不相干。 原段 ›

本方| 见且不知明相所在，云何甄明合非合理？ 原段 ›

本方“见性根本不能了知明的所在，又怎么能辨别合与不合的道理？” 原段 ›

本方如果见与明二者互不相合，应成就不可能互相起作用，见性就永远不会有认识对境的机会。 原段 ›

本方| 彼暗与通，及诸群塞，亦复如是。 原段 ›

本方“同样，见性不与暗合、不与通合、不与塞合，通过上述的观察方式也完全可以了知。” 原段 ›

转述阿难最初执著见性以因缘或自然而生，后来又认为见性以和合与不和合而生。对此佛陀逐一分析，菩提明觉不是因缘所生，也不是自然而生；并不是和合产生，也不是非和合产生。通过以上的观察可知，所立以实有的方式不可能产生明觉见性。 原段 ›

本方《楞严经》虽然通过各种方式遮破明觉实有，但这并不意味着明觉就此断灭，也不是说高僧大德们开悟时未曾明心见性。事实上，明心见性在名言中确实存在，但以理观察时，经得起观察的实有见性是无法存在的。如果我们承许实有，就会落入常有的边执之中。 原段 ›