若认为是一体，则所有的作用与时间成为无二无别，因此过去、未来也不应该存在

转述三时实有佛说故，二具对境有果故， 原段 ›

转述言说三时存在故，许说一切有部名。 原段 ›

转述彼等四种称事相，阶段以及他转移。 原段 ›

转述佛陀曾说三时存在，而且识之产生需要具足根、境二者，过去所造之异熟果亦存在之故，三时应为成实。由于认为三时存在之故，称他们为一切有部。三时成实的观点亦可分为四种，即事法转移、法相转移、阶段转移、其他转移。 原段 ›

转述既然说有些烦恼于三时中具足，那三时是否具有实体？若有实体，则成为常有，与外道观点相同；若无实体，则过去、未来如何具足，应与所说相违。 原段 ›

转述有部宗回答说：虽然三时实有，但因所有的时间均具足有为法生、住、灭之法相的缘故，所立不会成为常有。那么，他们以什么原因认为三时成实呢？可以从教证与理证两个角度进行说明。首先是教证，佛在经中说：“比丘当知，若过去色非有，不应多闻圣弟子众于过去色勤修厌舍，以过去色是有，故应多闻圣弟子众于过去色勤修厌舍；若未来色非有，不应多闻圣弟子众于未来色勤断欣求，以未来色是有，故应多闻圣弟子众于未来色勤断欣求。”经中还说：“现在也是无常，何况过去未来？”既然现在之法为无常，则过去、未来之法也应该以无常的方式实体存在。以理证也可成立三时成实，因意识需要依靠对境与根二者产生，而且意识产生时，可以缘过去、未来、现在三时，若三时不存在应成则所生之意识成为无因生；因由于过去所造之业的异熟果于现在存在，所立所以过去时应存在，否则过去所作之业应随着时间的流逝而导致现在亦不会产生其果。为什么叫做一切有部呢？《自释》中说：“以说三世皆定实有，故许是说一切有宗。”由于承许过去、现在、未来三时，以及色、心、心所、对境、无为法五事成实，因而得名为一切有部。 原段 ›

转述有部对于三时成实的说法也有四种不同观点。法护尊者承许为事法转移，如苗芽由原来的未来之法，已经转变成现在之法，而现在之法也会变成过去，于此过程中，苗芽自己之本体未转移于他处，只是现象发生变化而已。比如将金器毁坏后所做成的装饰品，此时颜色虽未改变，然而形状却已改变；再比如以金器打造成佛像、耳环等，虽然金器的形状等已经改变，但黄金的颜色、性质等并未改变；或者以牛奶加工后的酸奶，味道虽已改变，但颜色、形状均未发生变化。妙音尊者认为，以法相不同故三时实有，也就是说，由于偏重那一法相而安立了过去等，比如某法虽于现在时存在，但并未远离过去、未来之法相，只因偏重于现在，所以立名为现在，如一个男人因特别贪恋某一女人而对其贪爱，并非已经远离了对其他女人之贪心。世友尊者说，从作用的不同可以安立三时，也即因作用未生而安立为未来法、作用已生未灭而安立为现在、作用已灭的角度安立为过去，如同骰点所置之处不同，所起作用也就有所不同，由此安立了不同的名称。觉天尊者认为，由观待角度不同而安立了过去、现在、未来三时，比如观待昨天来说，今天属于现在，观待明天来说，今天则成为过去，如同一个女人既可以是母亲也可以是女儿，只是观待角度不同而已。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述第三观点以作用，安立三时为最佳。 原段 ›

转述谁障作用非异时，时间亦成不应理。 原段 ›

转述若有何故未生灭，此等法性极甚深。 原段 ›

转述比较而言，第三种以作用安立三时的观点最为合理。若三时实有存在，那为什么现在没有未来、过去的作用？是谁障碍了它？既然汝宗承许作用与时间非异体，那时间亦应成不合理。而且，又是什么缘故使未来未生、过去已灭呢？有部宗回答说：法性甚深难思。 原段 ›

转述上述四种说法，哪一种比较合理呢？《自释》中说：“第三约作用，立世最为善。”四种观点中，若从承许为实有的角度而言，皆不合理，经部以上均不承认此种观点。世亲论师认为，若从起作用的角度，第三种世友尊者的观点比较合理。为什么其他三种观点不合理呢？首先第一种法护尊者的观点，若认为事物本质未变而只是现象有所改变，与数论外道无别；从本质与现象是一体还是异体的方法观察，也无法成立这种说法的合理性。所立第二种妙音尊者的观点有三时错乱的过失，比如因现在法只是因偏重而安立为现在，但却未远离过去、未来两种法相，如此则现在法已经具足过去、未来之法相，那为何不承许其为过去和未来呢？如同只要具足人的法相就可以称之为“人”一样，不必管它到底偏重还是不偏重。第四种觉天尊者的观点也不能成立，若以“观待”来安立现在、过去、未来的话，应成则于一法上应同时具足过去、未来、现在三时，比如今天观待昨天是未来法，观待明天则成为过去，所以今天既是现在也是过去、未来，因此这种观点不合理。而且第四种观点所举之比喻也不合理，一个女人观待自己的母亲是女儿，观待自己的女儿又成为母亲，若是成实的话，应成则她既是母亲又是女儿，有这种过失；若不观待，真正的一个母亲或女儿的实体存在也不合理。只有第三种观点比较合理，而且从作用角度安立三时的说法与大乘观点也比较接近，因此世亲论师说第三种观点“最为善”。 原段 ›

本方若真正观察，第三种观点也有过失。以现在的相应眼根为例，因由于此眼根未起到取境的作用，所立所以现在的相应眼根不能称为现在的眼根，有这种过失。 原段 ›

对方对方反辩说：现在的相应眼根虽然现在没有起到见色法的作用，因但却具备将来产生果的能力，所立所以可以安立为现在。 原段 ›

本方这样一来，应成过去的同类因也应成为现在，因因为它可以产生现在果之故，譬如昨天种子的同类因应成现在，因为具有生果的能力与作用，将来可以产生果之故。若如汝宗所许，则三时已经错乱，实际上，所谓的时间仅是事物变化过程中出现的一种概念，并非真实存在。 原段 ›

转述对方认为，没有上述所说的过失，从作用未生与作用已灭的角度可以安立为未来与过去。既然汝宗承许过去、未来的实体于现在存在，那究竟是谁在未来未生？是谁在过去已灭？我们虽然已经对其观点进行了强有力的驳斥，但有部宗并未舍弃自宗观点，并且说：“此等法性极甚深。”他们认为，以佛经当中的教证可以证明自己的观点是正确的。 原段 ›

转述下面经部宗开始驳斥他们的这种观点。第一，上述教证的密意并不是像你们所解释的那样，教证中虽然说过去色有、未来色有，但并不是说过去、未来的时间存在，而是缘过去所产生过的法，心里自然而然产生厌离心；缘未来产生之法也可以修持厌离心。在《俱舍论大疏》中也说到，是对将要产生和已经产生过的法生起厌离之心。并非如你们所解释的“三时实有”之义，应该这样理解。第二、汝宗承许有意根、有果之故三时实有，这一点也不能成立。第六意识依靠意根无间而产生，当我们观外境总相时，自相续之根识立即产生，并非过去法已经存在，之后缘它再产生根识，并非如此。所立所谓的果也并不是由一直存在的因产生的，因果只是相续中有名言假立的，因造业时有一种特殊的能力，相当于种子，因缘成熟之后，果即产生，这是世俗中的一种自然规律，除此之外，若观察因与果是否接触，或者因与果一体异体，这样观察时，胜义中不能成立，而名言中不经观察时属于自然规律，可以成立。 原段 ›