自宗观察不观察，已有如此二承认，倘若二者定实有，其一或均为自宗？

依之雪域有智者，再三竭诚而建立， 原段 ›

自宗存在承认方。实际彼等未分析， 原段 ›

因本义何者均不成，所立故亦难有承认边。 原段 ›

如是在雪域，依止有承认一方的个别智者在分析中观应成派自宗的观点时，凭借无有成实而认为不存在成实承认的观点实际上也是未经详细观察分析、仅仅是随世间共称的名言而许有承认的，他们以教理再三强调进而竭尽全力而建立这一观点。其实，他们并未详细加以分析辨别。未对细微的入定中观与粗大的后得中观等分别加以辨析而建立有承认的观点，实际上从本性实相意义法界而言有无等一切戏论均不成立，由此可见，随未经观察的世间名言而完全认为中观应成派自宗有承认也是极难成立的。 原段 ›

所谓中观之自宗，中观派需以理证， 原段 ›

如实衡量究竟义，除此之外非自宗， 原段 ›

因为中观自衡量，彼等悉皆不成立。 原段 ›

所谓的中观应成派自宗的观点也就是中观派通过理证如实衡量、无有妨害的究竟实相义的观点，除此之外，所立一切名言的承认均有理证的妨害，是故不是自宗。为什么这样说呢？因因为中观应成派自己以胜义观察的理证而衡量时，他宗的任何名言承认均不成立。 原段 ›

故彼若是所承认，则依观察而承认， 原段 ›

以理推断能成立，则于胜义谛之中， 原段 ›

彼承许亦将成立，并成堪为观察性。 原段 ›

应成若非自宗所承认，则违自宗有承认。 原段 ›

所以说，如果名言是应成派自宗所承认的，那么以胜义观察的理证而衡量时，也应能成立，因此应当是通过胜义理证观察而承认的法，这一点以真实的理证也可推断出来，如此一来，应成任何未经观察、世间共称的名言承认实际上在胜义谛中也能成立了，而且成了经得起胜义理证观察的法。这样，中观应成派对自续派所发的名言谛经得起胜义理证观察、胜义中不能遮止生以及圣者入定成了毁灭实法之因这三种过失，你们宗派也免不了。假设说未经观察、世间共称的观点不是中观应成派自宗所承认的，如此一来，与你们自己所说的如世间老者所承认的观点自宗也承认的语言难道不是已经自相矛盾了吗？ 原段 ›

如是二者不能聚，若聚观察而证悟， 原段 ›

然如未观察之时，有之念头仍存在， 原段 ›

是故观察有何用？世俗观察亦不成。 原段 ›

如是通过理证观察的单空或无以及未经观察的显现或有此二者不可能同时存在一个物体上，这在世间中也是不可能有的。如果此二者同聚于一个物体上，那么通过胜义观察而证悟单空或无的境界时，也会像未经观察、世间老人所承认的那样有实法需要存在并且执著其有的分别念也需要存在。如此一来，应成经胜义观察也不能破除有的分别念，既然如此，那么以胜义理分析又有何利益呢？实际上观察分析也成了无有意义，而且，应成世俗未经观察、世间共称的有也将成了经得起胜义理证的观察，这当然是不应理的，因为万法中不可能存在经得起胜义理证观察的任何法。 原段 ›

若除所破无遮外，无有其余之实相， 原段 ›

彼执不得现分故，见修行之一切时， 原段 ›

为何不成无所见，因修需恒随实相。 原段 ›

此外，如果以胜义观察的理证所得之义除了所破成实的单空外再无有其他的究竟实相见解，那么现前此单空境界时，只有无遮单空的执著相，而任何时分也不会获得少许现分的执著，一切现分都唯一是单空的境界，应成这样见修行的所有阶段也均不存在了。为什么不成为一无所有的有境呢？因因为何时修行都必须相合所抉择的实相见解，同样行为也必须跟随见修。 原段 ›