正在空时无显现，现空二者相违故

倘若所见仅空性，则成无论何有情， 原段 ›

虚空均见为瓶子，瓶如虚空不显现。 原段 ›

麦彭仁波切说：六道众生的所见皆不相同，其共同所见暂时可承许为不离空性的法界明分，究竟而言则是现空双运之唯一谛，除此以外根本无有其他共同所见。 原段 ›

“空”与“空性”有所不同，远离一切戏论的法称为本性空，而如石女儿等可以说为空，却并不是本性空。如果承许六道众生的共同所见是何者也不存在、单单的一个空性，则人们共同见到的瓶子也应变成虚空，虚空也应成为瓶子。 原段 ›

当然瓶子成为虚空比较容易明白，因因承许空性为共同所见的缘故，应成瓶子应该成为虚空。但虚空为什么变成瓶子呢？最初已经承许共同所见为虚空，而对于瓶子来说，它是人们可以共同见到的，因以能够共同见到之故，应成虚空也应该成为瓶子。 原段 ›

远离显现仅空性，若成所见何不见？ 原段 ›

应成诸法恒有无，所说过同无因派。 原段 ›

若承许远离显现的空性为共同所见，那瓶子变成虚空或者虚空变成瓶子这一点应该承认，或者说，一切万法均应不见，万法又全部都能见到，这样的说法可以成立。 原段 ›

应成如此一来，世间上一切万事万物，或者随时随地恒常存在或者无论何时何地都不存在，这两种过失绝对无法避免。通常而言，所缘境若存在，就可以承许为有；所缘境若不存在，即可以承许为无，因而你宗承许共同所见为空性，以此缘故，万事万物或者恒时存在或者恒时不存在，这一过患肯定不能避免。 原段 ›

持这一观点的是无因派，《中观庄严论释》和《入中论》当中佛教对外道无因派进行辩驳时，指出了他们的许多过失，比如，应成若承许无因而生则寒冬腊月也应盛开鲜花，或者夏天姹紫嫣红的鲜花不应该存在，以无因之故。中观对无因派所发出的诸般过失，于承许共同所见为“远离显现之空性”的汝宗绝对无法避免，因此二者之间无有任何差别。 原段 ›

对方若问如此汝上文，何说现空不相违？ 原段 ›

对方这时对方提出疑问：前文说空即是现、现即是空，且现空二者完全不相违，现在又说空性不是显现、显现不是空性，这不是自相矛盾吗？ 原段 ›

本方此立见境名言量，因彼前有无相违故， 原段 ›

本方一法二谛所立不相违，因乃为智慧之境故。 原段 ›

本方并不矛盾。所立此处所说的空非为现、现非为空是在观现世量面前安立的，因于凡夫众生的六根识前，现与空二者必定相违，比如人们见到柱子的显现时，柱子的空性根本不能现见；而将柱子抉择为空性之后，柱子也无法显现。 原段 ›

本方故说“空不是现、现不是空”是于无损坏六根识面前如实抉择的，这一点比较关键。这一点若未能通达，必定会产生疑惑：虽说万法本性为空性，但它怎么会显现呢？所谓的现空双运无论如何也无法于其相续中显现。于观现世量面前即是如此，显现不是空性、空性不是显现，显现于凡夫前可以见闻觉知，而空性只是脑海当中的一种概念，所以说现与空二者完全相违。 原段 ›

本方此处的所见境是观待名言量而言，在它面前有、无二者完全相违之故，若将共同所见安立为单单的一个空性，则六道任何一个众生也无法见到铁水、脓、甘露等，然而这一点绝对不能成立。于究竟角度来讲，现空无离无合的本体为共同所见，因一法之上胜义谛与世俗谛不相违背之故，这也唯是无二智慧的真实境界。 原段 ›