有人提出：如此一来，格鲁派承许无遮也应合理

无二双运大智前，遣诸所破之无遮， 原段 ›

引他非遮皆不许。 原段 ›

宁玛巴在抉择最后现空无二的入定智慧前，并不承许如“遮破柱子之实有”等遣除所破的无遮，也不承许“能取所取空而如来藏本体不空”等会引生他法的非遮。 原段 ›

于此处应注意的是，自宗对圣者入根本慧定与后得位作了辨别，虽于根本慧定前，自宗对无遮、非遮皆持否定态度，但于后得位时，自宗从空性角度亦承许无遮见。 原段 ›

……（中间略去未登）

自宗为何无遮、非遮皆不承许呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

此二仅是心假立，所立实际二者均不许， 原段 ›

无遮、非遮二者因实际均为心之假立，如单空——所谓的柱子不存在可以于分别念前显现，因此仅是心所假立；而“如来藏本体不空，其上的能取所取或依他起空”，这种说法也仅是分别念前假立而已。由心所假立之法，于抉择中观无二智时岂会有所承认？ 原段 ›

远离遮破与建立，离意本来之法性。 原段 ›

为什么不承认呢？因自宗最究竟的见解或实相既远离无遮也远离非遮。 原段 ›

颂词中的“遮破”指无遮，“建立”即非遮，此二者均为心之假立，而究竟实相前，因是远离一切思所的本来法性，所立对无遮、非遮二者皆已远离，这一点以言词无法诠释，以寻伺分别无法表示。 原段 ›

本方若问仅思空性言，则当承认无遮见。 原段 ›

问者有人提出疑问：若仅从思维空性的角度，你们承许无遮还是非遮呢？ 原段 ›

本方对此问题，自宗回答：仅从空性而言，可以承认无遮。 原段 ›

问者既然如此，你们前面已经说格鲁派的无遮见不合理，此处为何又承许自宗见解为无遮呢？ 原段 ›

本方此二者具有很大差别。远离一切戏论的大空性所立应承许为无遮见，因因远离一切戏论的大空性中无有任何可以建立之法，虽然远离四边的大空性与破除一边的单空均称为无遮，但仅从空性而言，自宗宁玛巴可以承许远离一切戏论的究竟无遮见。 原段 ›

本方从字面来看，虽然皆称为空性或无遮，但他宗所谓的空性就如同碗中无水，这并非真正的空性，真正的大空性应该远离一切戏论、远离一切有无是非等执著，麦彭仁波切在《中观庄严论释》中也说：“真实胜义完全是远离承认与戏论的，必须要以此来辨别清楚含义的要点，而单单依靠无自性的片面词句则无法认清。” 原段 ›

此法因本来即清净，或本无有自性故， 原段 ›

所立二谛之中皆无生，于说无遮有何疑？ 原段 ›

前面已从教证方面建立了自宗承许无遮的合理之处，下面从理证角度进行阐明——对自宗所许无遮之见勿需任何怀疑。 原段 ›

“此法本来即清净”，按荣索班智达大圆满的观点来讲，一切万法本自清净，因若非如此，应成则将“本不清净的本尊观为清净”或“自身本非坛城而观为坛城”亦成无有丝毫利益，因此，根据荣索班智达的教理，以密宗观点可以建立诸法本来即是大清净。 原段 ›

“无有自性故”，依照月称论师大中观的教理也可如是成立。因因诸法本来无生，不论自生、他生，还是共生、无因生，不论从哪一方面观察，诸法本性所立不可能存在，本来即是远离一切戏论的大空性。 原段 ›

不论从本来清净或是大空性的任何一个角度观察，一切万法于二谛中都不会产生，既然如此，对自宗所许无遮之观点又何必怀疑呢？毋庸置疑。《入中论》说：“于真性时以何理，观自他生皆非理，彼观名言亦非理，汝所计生由何成？”彼论又云：“如石女儿自性生，真实世间俱非有，如是诸法自性生，世间真实皆悉无。”二谛中皆无生的道理于《入中论》中宣讲得十分清楚，宁玛巴承许无遮又何须畏惧！ 原段 ›