格鲁派的有些论典中说：阿罗汉趋入大乘是从第八地开始

按照宁玛自宗的观点，大乘圣者从见道开始同等断烦恼障与所知障。此处所说“大乘圣者”，主要是为了区分小乘阿罗汉转小入大的不定种性者。因为小乘阿罗汉已经断除所有烦恼障，在转入大乘之后，一地到七地之间无有烦恼障的所断。当然，转小入大的不定种性者，有以道入和以果入两种，以道入者相续中仍存在烦恼障，比如我获得预流果之后，大乘种性成熟，这时我相续中的烦恼障并未完全断除。而以果入的阿罗汉已经完全断除烦恼障，因此不包括在此处所说的这种情况当中。 原段 ›

大乘圣者到八地时，我执引发的一切烦恼障全部断除，以无勤趋入对境法性的方式，连我执的细微运行也予以灭尽，这在《现观庄严论》中有明显讲述。之后，于三清净地时唯一断除二现习气或者所知障。然而，此三清净地毕竟属于有学地，因此，不可能得到一切障碍习气全部断除的境界。《入中论》说：“净慧诸过不共故，八地灭垢及根本，已净烦恼三界师，不能得佛无边德。”此中讲到清净的智慧与一切过失不可能共住的缘故，到八地时已经灭尽所有烦恼及其习气之根本，虽已成为烦恼全部清净之三界导师，仍然无法获得佛陀无量无边之殊胜功德。 原段 ›

这种观点，不仅仅是中观应成派的观点，而是包括唯识宗以上所有大乘的观点，比如《解深密经》、《楞伽经》、《十地经》等经典都是如此宣说的，因此，龙猛菩萨和无著菩萨，或者说弥勒菩萨和文殊菩萨的观点完全一致。 原段 ›

在藏地雪域，格鲁派的克珠杰等个别论师，有不清净七地唯一断除烦恼障的说法。宗喀巴大师晚年的观点是具有一定密意的，但后来追随这种观点的大德在解释这一问题时还是值得观察。因为因从一地到七地之间，既具足人无我的智慧，也具足法无我的智慧，那么，由法执引发的所知障为什么不能断除呢？所立应该断除。 原段 ›

这种理证非常尖锐，《现观庄严论》等论典中也是这样强调的。当然，格鲁派个别论师认为《现观庄严论》不了义，或者将之称为自续派的论典。有关这方面，《定解宝灯论》中已经遮破过，比如将狮子贤论师、解脱部论师说为自续派，认为他们的观点不究竟倒也可以，但《现观庄严论》完全是解释佛陀二转法轮隐义的教义，如果说这也不了义的话，这个世界上恐怕再也找不到真正了义的论典了。麦彭仁波切在《定解宝灯论》当中对此说法作了着重驳斥，并且说：太阳已经升起来的时候，仍需要其他因缘方能遣除黑暗，这种说法真是稀有！ 原段 ›

《辨中边论》也说：“于法界无明，十种所知障，十地诸违品，对治即为地。”这里面明确讲到，十地当中每一地都存在需要断除的所知障，对于这十种所断作相应的对治，由此安立为十地。《现观庄严论》也清楚讲到，见断和修断中有三十六种分别，其中既包括烦恼障也包括所知障，所以，从一地到十地之间，所断应该分开。按照自宗观点，一地到七地之间同时断除烦恼障和所知障，七地以后唯断所知障。依靠这种观点来解释非常容易，否则，很多经论的观点也就很难解释了。 原段 ›

本方按照格鲁派个别论师的观点，到八地才开始断除所知障。这种观点不太合理，麦彭仁波切在《辩答日光论》中讲得非常清楚，以前讲《善解密意疏》的时候也讲过，大家基本上非常熟悉。 原段 ›

对方他们是这样认为的：所知障从第八地开始断，而且声闻缘觉所证悟的法无我与佛菩萨在证悟法无我方面无有差别，三乘所证悟的智慧相同。并且运用很多教证进行说明。 原段 ›

转述对此，萨迦派全知果仁巴为主的论师们反驳说：假设如此，声缘阿罗汉趋入大乘时，因在不清净七地虽然获得了对治的智慧，但根本不存在所断。会有这种过失，这样一来，《俱舍论》和《现观庄严论》中讲到：将要获得二地时，在一地末尾无有任何间断的阶段，称为无间道。如果丝毫所断也不存在，为什么现在不能获得二地呢？正因为存在障碍，需要将它们全部遣除才可以无间获得二地，其他地的无间道都与此相同。同样，已经得到二地、三地……所有障碍全部远离以后的阶段，即是解脱道。如果所断根本不存在，解脱道又该如何安立呢？因此，应成按照你们的说法，所断不存在，所谓的无间道和解脱道也就不合理了。 原段 ›

还有些人认为：从一地到七地之间，虽然无有烦恼障和所知障的所断，但是存在禅定障等其他障碍。这种说法也不合理。宗喀巴大师在《菩提道次第论》中也说：因所有障碍都应该归属在烦恼障和所知障当中。那么，你们所说的禅定障，到底包括在二障中的哪一个里面呢？所立除二障以外不可能另外存在第三种障碍，前面已经引用《宝性论》的教证说明过这个问题。菩萨具有无量大慈大悲的方便法，在两个阿僧祇劫的漫长时间中修习无我，也即资粮道和加行道之间需要一阿僧祇劫，一地到七地之间需要一阿僧祇劫。而《俱舍论》中明确讲到：因声闻在三世当中、独觉在百劫当中，便可以获得暂时的阿罗汉果位。这样一来，应该说：应成小乘根基比大乘根基好，小乘成就更迅速等等。存在很多过失。 原段 ›