完全抛开论典所安立的有法，而是将智者、女人、愚者等所有人共称之法作为有法

对方在前文当中，中观宗通过自续因推理：自他所承认的一切万法所立无有自性，因离一与多故，喻犹如影像。这时，对方给我们提出这样一个问题：你们中观派既然承认一切万法不成立，能立也就不成立；如果能立不成立，所立也不可能成立。这样一来，整个三相推理就不合理了。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方其实对方认为：中观派一口咬定一切万法无有自性，这就是你们的究竟观点。既然如此，前面所说“一切万法（有法）无有自性（所立），离一与多故（因），犹如影像（比喻）”这一推理中，应成所谓的运用离一多因来证成万法无自性就成多此一举了，因因为有法已经不成立的缘故。但应成如果对能立的离一多因不提及，所谓的一切万法无有自性只是一个立宗而已，真正来讲根本不能成立，所以也不合理。应成如果说离一多因存在，所立也必定不成立，这样一来，一切万法应该成立了。 原段 ›

对方归纳起来，在三相推理中，有时候立宗不成立，有时候因不成立，有时候比喻不成立。在这里，对方认为：中观宗说一切万法无有自性，这时再运用离一多因来证成，则说明一切万法已经存在；如果不运用，说一切万法无有自性也就无有任何理由。所以，中观派的观点实在不合理。对方给我们提出了这样的问题。 原段 ›

通过上述分析，大家应该清楚，一定要将自他论典中尚未分析的欲知物作为有法，应成否则，必定会出现世间所有推理都不合理这一过失。 原段 ›

非尔事不成，此等如何答？ 原段 ›

如果不是这样，一切的一切都将不能成立，所谓的推理、比喻、能立、所立等，对这些问题又该如何作答呢？肯定无法回答。 原段 ›

对于万法存在、不存在的不同观点未作鉴别，只是将显现许的欲知法认定为有法，这是很合理的。也就是说，柱子存在、不存在这一点暂时不提，单单将眼前见到的柱子作为有法进行辩论，这一点非常重要。 原段 ›

如果不是这样，我承认的因和比喻对方不承认，比如中观宗说“一切万法是无常的，刹那性的缘故”，外道根本不承认刹那性，因此说不成立。由于未安立一个共同所现的欲知物，对方对于我们所说的因和比喻都不承认，这样一来，对这一切问题也就无法作出回答了。 原段 ›

比如，佛教徒在外道徒面前，运用“声音（有法），所立是无常（所立），因万法存在之故（因）”这一推理。《释量论》中说：只要是存在之法，必定无常。这一推理在佛教徒面前可以成立，声音是无常的，为什么呢？存在之故。一切法只要存在，就会有一种毁灭的过程，这是一种自性因。或者运用一种果因，“喇荣的山上（有法），所立有火（所立），因有烟之故（因）”。 原段 ›

在进行这些推理的时候，如果将外道论典所提及的分别有法认定为有法，他们必定会说：所谓的“山上”是指有支的山。因为外道对于平时共称的山并不承认，而是说有支的山，这是他们自宗所安立的一种观点。由于他们认为色声香味触是五大的功德，于是对所说的“声音”也会承许为虚空之功德的声音。这样一来，外道完全按照自己所承许的观点进行理解，佛教徒也是以自宗论典进行理解，最终双方都不可能得出一个正确的结论。 原段 ›

因为外道所承许的“有支的山”与“虚空之功德的声音” 原段 ›

并不存在，因而有法不能成立。应成既然有法不成立，依赖它的因也就不可能立足，喻如同兔角不存在则兔角上的花纹也不可能存在一样。结果，与有法同品的比喻也不可能存在。到最后，所推断的有法与作为推理依据或能立的所有因都将不成立。 原段 ›

所以，大家切记不要以各自论典所承认的法作为有法，而是对于共现的事物与对它的执著方式进行细致分析，并以此建立名言，就像对上述定解与增益的对境从本体、时间等方面进行分析那样，大家自然会通达理证的核心。 原段 ›

比如声音，外道认为声音是虚空的功德，佛教认为“声音是无常法，存在之故”。那么，二者所执著声音的对境是不是一体呢？从耽著境来讲，外道与佛教所缘的都是这一声音，可以说为一体。但从执著方式上，外道认为声音常有，佛教承许为无常，在这一点上出现了非理与合理的差别，因此不能说为一体。或者，从同时产生还是非同时产生的角度进行分析，也很容易明白其中所说的真正意义。实际上，只要掌握上述所说的三相推理，一切理证也就比较简单，否则可能会稍微难懂一点。 原段 ›