所谓的虚空只是假立而已，从这一角度来讲，虚空可以包括在所知万法当中

对方第三个辩论是从具有功用这方面来辩论的。对方说：虚空等无为法（有法）所立应成可以起功用（立宗），因是世俗之故（因）。 原段 ›

对方他们认为虚空应该成立为世俗法，因为所知万法必定包括在二谛当中，由于这一虚空并非远离一切戏论的境界，也不是单空的一种表示，所以不是胜义谛，应该是世俗谛了，既然是世俗谛就应该起作用。然而，虚空明明不具有功用，不管俱舍还是因明，虚空都应该包括在无实法当中。 原段 ›

麦彭仁波切同样站在中观角度说：关于这一点，推理要从意义上来理解，而不是从词句上理解。在意义上，所谓的虚空是常有无实法只不过是一种言词，从任何法不存在的角度安立而已，真正虚空的本体既不是有为法也不是无为法。不然按照对方的说法，以同等理类推，应成石女的儿子也应该起功用了，因因为他是世俗法之故。为什么呢？一切所知万法可以包括在二谛当中，而石女的儿子不是胜义谛的缘故，必定属于世俗法，应该起功用。 原段 ›

这样一来，对方完全可以了知，石女儿和虚空在名言中除假名以外根本不存在，因为词句一致并且意义的本体不存在这一点，对于所有无实法来说都是相同的。 原段 ›

对方对方如果分析说：石女儿起功用的说法不能成立，由于执著石女儿的心可以包括在世俗谛当中，因此不包括在二谛的过失并不存在，但它的体相根本不可能存在。既然如此，我们对虚空同样可以分析：执著虚空的有境可以包括在世俗当中，除此之外真正的虚空也是不存在的，所以不会有虚空起功用这种过失。 原段 ›

对方对方再次辩解说：虚空和石女儿子所立截然不同，因因为虚空在名言中是存在的，法称论师也经常以此作为常有的比喻，《俱舍论》中也讲到地水火风空五大；石女儿在名言中根本不存在，因此二者之间存在很大的差别。 原段 ›

本方对此可以回答：在外境的自相上，虚空和石女儿所立没有任何差别，因同样不存在自相，因此，在观察外境的场合里，你说虚空与石女儿不同，虚空存在、石女儿不存在的话，究竟是以何种理由来成立的？对于这一点很期待你们的回答。实际上，对于虚空和石女儿，没有任何真实的证据可以说明一者成立一者不成立，二者在本体上都不可能存在。 原段 ›

不论庄严虚空还是空隙虚空，只不过是从没有色法阻碍的角度安立为虚空而已，它的本体不可能存在。所以，人们虽然说“虚空在名言中是存在的、石女儿就连名言中也不存在”，但从自相方面分析时，虚空和石女儿同样不具有自相，二者不存在任何差别。而在口说“兔角”的时候，表面看来似乎以言词排除了非兔和非角，心中也是如此缘取，可实际上，兔角的自相根本不存在的缘故，也就不可能成为所知。 原段 ›

在因明辩论的时候，对于所知的辩论相当大。比如说虚空是不是所知？石女儿是不是所知？兔角是不是所知？从语言或者总相角度来讲，可以称其为所知，因为依靠虚空可以抉择一切法无有这一点，但从自相来讲，兔角、虚空都不是所知。 原段 ›

反过来说，应成如果仅仅缘名称就成为真正具有自相的所知，兔角、虚空等也已经成了所知，到最后，不是所知的事物在这个世界上根本就不会存在了，石女儿、兔角等也应该存在了。真正来讲，人们只是缘虚空等一切无实法的名称而已，这些无实法实际并不成立。 原段 ›

可见，从意义是否具有自相和起功用方面，判断任何事物的存在与否才是非常合理的。其他论典中也异口同声地说虚空的本体不存在，并以石女儿作为比喻来说明。所谓的空性就像虚空一样，虚空就像石女儿一样，因此也可以说空性在名言中也是不存在的。 原段 ›

对方有人说：虚空不存在的话，世间将其列为五大种之一也就不合理了。而且法称论师在推理当中说“一切万法无有自性，所作之故”，同品方面说如同柱子；异品方面则说，不是所作故不是无常，犹如虚空。尤其大圆满当中经常将自己的心比喻成虚空，《普作续》和《大圆满心性休息大车疏》当中引用了很多这方面的教证，说明“自己的心无生无灭，犹如虚空”。如果虚空的本体丝毫也不存在，如同石女儿一样，上述说法不是都不合理了吗？ 原段 ›

本方作答：正如上面所说，仅仅是将色法不存在的空洞洞的方所假立为虚空而已，虚空的本体丝毫也不存在，在未经观察的侧面虽然可以说虚空存在，但在详细观察、分析的情况下，不论现量还是比量都无法证实虚空的存在。 原段 ›

本方由于虚空无有自相，以眼识、耳识、鼻识等境证无法现量了知虚空的存在。应成如果依靠境证可以成立，虚空已经变成五种色根的对境了，也就是说，必定是色声香味触中的一种，这一点任何人也不会承认，因此不能说是境证的对境。应成如果依自证来成立虚空存在，所谓的虚空已经变成识了，这也不合理。假设认为：以境证和自证都不能成立，但以亲身体验可以成立。实际上，只是将无有触碍假名为虚空，其本体如果真正有可缘的话也就不能称之为虚空了。 原段 ›

本方以上讲了依靠现量不能成立虚空，下面讲依比量同样不能成立虚空的道理。如果以比量可以成立，就必定是彼生相属或者是同体相属，但因虚空无有本体的缘故，既不能与他法成为彼彼所生的关系，也无法说为同体，因此，所立以比量也不能成立。 原段 ›

本方本论所讲的道理与因明完全一致，《量理宝藏论》中也说：“无自相故非现量，无相属故无比量，是故所谓有虚空，绝无能立之正量。”所以说，所谓的虚空只是徒具虚名而已，真实的本体并不存在。如果理解了这样的道理，也就会明白虚空作为万法无有本性之比喻的真正含义。佛经中说：“所谓见虚空，众生词言说，虚空岂能见？当观察此义。”人们虽然认为自己见到了虚空，并且评价虚空如何如何，这也只是一种词句的言说而已，谁真正见到了虚空呢？虚空根本不存在自相，所谓的见到虚空，也只是未经观察的一种愚笨人的说法，实际根本无法见到。比如柱子存在一种自相，以眼睛见到这种色法也是可以的，但虚空不属于色法，又怎么可能见到虚空呢？对于这种说法必须进行观察。 原段 ›

人们平时的很多说法与实际意义还是存在很大差别，对于这些说法没有办法阻挡，也没有必要遮止，这只不过是一种语言的假立而已。在总义当中，已经介绍了有关庄严虚空和空隙虚空不能作为虚空存在之依据的道理，对此，如果明白仅以名言量在无有本性之法上假立为名言这一点，也就不需要以胜义量再度附加建立，如同对尸体没必要再次砍击一样。 原段 ›

所以，对于某一法，首先以名言量观察它是否存在，如果以名言量也是不存在，那以胜义量肯定不会存在。比如种子产生苗芽，在名言中如果可以成立，以名言量无法遮破的话，再以胜义量的金刚屑因、离一多因等进行破斥；如果名言中都不存在，也就没必要再以胜义量来遮破了。 原段 ›

同样，有部宗不承认的法，比如对粗大的法已经了知为空性，经部宗也就无须再去分析粗大的法；经部宗认为除隐蔽分的外境以外存在一种行相，这种行相就是心的一种幻相，这一点唯识宗也不用破；对于唯识宗所说外境不存在的道理，中观宗也不会再次去破。然而，对有部宗和经部宗承认的外境微尘存在，唯识宗必须驳斥；唯识宗所承认的心识恒常存在，中观宗也必须进行驳斥。所以，下下宗派已经通达的观点，上上宗派不必破；下下宗派未通达的观点，上上宗派必须详细分析。总而言之，对于一切起功用的有实法，我们可以正确无误地进行破立。不论反体、实体还是相属、相违，全部的破立必须以起功用的法作为基础，否则对任何法都不可能作出正确无误的判断。如此进行破立的同时，也可以遣除颠倒增益的人法二我，就像具明目者不会寻找镜中美女一样，通过遮遣有实法而使无实法成立为心的对境，除此之外，再无有其他成为破立对境的所谓无实法。 原段 ›