识认知对境，有真正认知和假立认知两种方式

如是何无实，彼知彼非有， 原段 ›

如苦为乐等，诸白亦非白。 原段 ›

应成你所谓的任何一个对境如果无有相，那么，就不可能有彼识了知彼境的过程和机会。喻就如同苦了知为乐和乐了知为苦的情况根本不会存在一样，同样，白色的外境了知为非白的黑色的情况也是不存在的。名言中的很多法不能混淆在一起，乐就是乐、苦就是苦、白就是白、黑就是黑，应该如此区分。 原段 ›

按照假相唯识宗的观点，某一实法的外境行相不存在的话，那么，不借助任何外力，仅仅依靠有境之识自己的力量，根本无法了知对境这一行相。比如，在名言中，苦就是苦，乐就是乐，永远不会出现将痛苦了知为安乐、安乐视为痛苦的情况；或者，对于对境的一切白色也不可能视为黑色，名言中的境与有境不会错乱。所以，应成所谓的行相如果不存在，任何一种感受也就不可能成立。 原段 ›

于此行相者，所立真知不应理， 原段 ›

因离识本性故，喻如空中花等。 原段 ›

如果不承认一种行相，对于苦、乐、白、黑等行相的真正认知也就根本不可能合理。为什么呢？你们所谓的行相根本不存在，已经远离了识的自性，就如同空中的鲜花一样，任何人都不会有所领受。 原段 ›

……（中间略去未登）

所立你们所谓的亲自现量感受蓝、黄等行相不合理，因为真正的认知必须以“与识之自性一体”的方式了知，否则就不能称为真正的认知，但是因你们宗派认为相不是识的缘故，已经离开了识的本性，因此，所谓的亲身感受怎么能合理呢？喻就好像空中的鲜花与石女儿的美色根本不可能现量领略一样。 原段 ›

因无无能力故，所立假立亦非理， 原段 ›

喻如马角无有，非能生现识。 原段 ›

经部宗虽然不能直接感受外境，但以隐蔽分的外境可以指点出它的行相，以识假立地认知对境也是合理的。你们却承许无有行相，这样一来，也就不存在产生识的能力，因此，所谓的假立认知对境也不合理。就好像马的头上根本没有角，也就不会产生见到马角的眼识一样。 原段 ›

任何一个法如果存在，即使如经部宗所承认的，没有亲自领受对境也是可以的，因为其本身虽然未出现，但是依靠隐蔽分外境指点出的行相，识通过假立认知的方式现见对境，这种说法也是十分合理。 原段 ›

可是按照假相唯识宗的观点，原本不存在的一种行相，实际与石女儿无有差别，也就不可能具有产生本性之识的能力，所以，甚至仅从假立而言，所谓的“见到黑色或白色”也不合理。为什么呢？按照真相唯识宗的观点，行相与自识无二无别，识可以显现所取相，这一点非常合理。或者从经部宗的观点来讲，虽然没有真正显现外境，但是可以见到它所指点出的行相，此行相与识无二无别。然而，你们假相唯识宗却认为外境的微尘以及行相都不存在，既然如此，现在现量所见的这些法究竟是怎么来的呢？马的头上从来就没有角，也就根本不可能产生见到马角的识，或者去评论“马角是白色、红色……”。 原段 ›

……（中间略去未登）

归根结底，假相唯识宗不承认外境单独存在，而且识以相同体验的假立方式也无法获得感受，如此一来，根本没有其他感受的途径了。因此，按照假相唯识的观点来承许，必定会导致所见所闻等全部不存在，正是为了说明这一点，才在这里破斥了对方的观点。 原段 ›